3. Hukuk Dairesi 2024/1329 E. , 2025/1376 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1582 E., 2023/809 K. DAVA TARİHİ : 10.10.2017 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/157 E., 2023/94 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalı asillerin, Ankara Çankaya 26015 ada 2, 3, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların hissedarı olduklarını, davalıların taşınmaz üzerinde bulunan hisselerini Ankara 25. Noterliğinin 21.04.2016 tarih ve 15369 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile müvekkile satmayı vaad ettiklerini, müvekkilin satış bedelini tamamen ödediğini, buna karşın davalı asillerin rızaen ferağ ve devre yanaşmadıklarını, bu konuda daha önce Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/567 E. sayılı dosyası üzerinden açmış oldukları davanın "henüz taşınmazın iştirak halinde bulunması nedeniyle" rededildiğini, kendisine ödeme yapılan dava dışı Rıdvan Yeşilyurt aleyhine Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/131 E. sayılı dosyası üzerinden açmış oldukları davanın kabul edildiğini, davalılara keşide edilen Ankara 16. Noterliğinin 12.02.2016 tarihli ve 3285 yevmiye numaralı ihtarnamesinden sonuç alınamadığını, satış vaadine konu taşınmaz hisselerinin davalılar tarafından satıldığını, müvekkilin ödemiş olduğu bedelin tahsili hususunda davalı borçlu taraf aleyhine Ankara 25. İcra Dairesinin 2016/20100 E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, kendilerine usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu tarafın takibe ve borca itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğunu, davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
II. CEVAP 1. Bir kısım davalılar vekili; 14.12.2021 tarihli duruşmada, öncelikle açılan davayı kabul etmediklerini, davacı ...'un, Hulusi Turgut'un yani müvekkillerin vekil tayin ettiği kişinin akrabası olduğunu, taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlenmiş ve sözleşmede 400.000,00 TL miktarın ödendiği belirtilmiş ise de, müvekkillerin kendilerine belirttiğine göre, müvekkillere sadece 200.000,00 TL gönderildiğini, bu miktarın müvekkiller tarafından paylaşıldığını, her ne kadar davacı tarafça bir kısım ibranameler sunulmuş ise de, bu ibranamelerde miktarın yazılı olmadığını, dolayısıyla ibranamelerin hukuken geçersiz olduğunu ve açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. 2. Diğer bir kısım davalılar vekili; davacı tarafça icra takibine dayanak olarak somut bir belge sunmadıklarını, davacı tarafça ödemeye dayanak olarak sunulan ibranamelerin geçersiz olduğunu, sırf tahsil yetkisinin verilmesinin, tahsil yetkisine istinaden düzenlenen ibranamelerin ödemeyi kanıtlamayacağını ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 4. Dahili davalı ... Akangin; meşruhatlı dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre davanın 368.571,96 TL asıl alacak ve 16.267,66 TL işlemiş faiz üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, Satış Vaadi sözleşmesi gereğince kendilerinin bir bedel almadığını, yazılı satış bedelinin de gerçeği yansıtmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporundaki tespit ile taraflar arasında imzalanan 21.04.2016 tarihli noterde düzenme şeklinde satış vaadi sözleşmesi içeriğine göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4cd972682b029c52 80cebccd463fcb32