3. Hukuk Dairesi 2024/1181 E. , 2025/701 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1390 E., 2024/132 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/24 E., 2023/324 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davacı şirketin, İzmit İçme Suyu Arıtma Tesisi ile muhtelif ilçelerde bulunan 5 adet pompa istasyonunun elektrik enerjisini serbest tüketici olarak davalı ile yaptığı 01.01.2018 tarihli sözleşme uyarınca temin ettiğini, davalı şirketin beyanları üzerine tek terimli tek zamanlı Ticaret OG tarifesi üzerinden anlaşma sağladıklarını, ancak müvekkilinin haricen öğrenmesi üzerine esasen en başından Sanayi Abone Grubu nezdinde anlaşma sağlanabileceğini, bunun üzerine davalı şirkete müracaat ederek tarife değişikliği talebinde bulunduklarını, sonrasında İzmit İçme Suyu Arıtma Tesisi ve bu tesise entegre olarak çalışan diğer 5 adet pompa istasyonlarının abone grubunun Eylül 2019 ayı itibari ile tek terimli tek zamanlı ticarethane OG'den tek terimli tek zamanlı sanayi OG grubuna çevrildiğini, davalı şirketin mevzuata aykırı hatalı abone değerlendirilmesi sebebiyle haksız olarak tahsil ettiği bedellerin iadesinin talep edildiğini ancak bir cevap alınamadığını ileri sürerek, İzmit İçme Suyu Arıtma Tesisi elektrik aboneliği için ikili anlaşma ile elektrik alımından Ulusal Tarifeye geçişin gerçekleştiği Ocak 2018 ile Ağustos 2019 ayları arasında; diğer mevcut 5 adet pompa istasyonunun elektrik abonelikleri için 07.03.2019 tarihli 8468 sayılı EPDK Kurul Kararını takip eden Nisan 2019 ile Ağustos 2019 ayları arasında "Tek Terimli Tek Zamanlı Ticarethane OG" tarifesi üzerinden yapılan ödemelerle "Tek Terimli Tek Zamanlı Sanayi OG" grubu tarifesi arasındaki farkın belirlenerek ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacının abonelik başlangıç tarihlerinin 1997- 1998 ve 1999 olduğunu, 28.08.2019 tarihli başvurusu üzerine Ağustos 2019 döneminden itibaren sanayi grubundan enerji sağlandığını, davaya konu aboneliklerin 01.01.2018 tarihinden itibaren sanayi tarifesi kapsamında olmadığını, bildirim yapılması gerektiği yönündeki iddiasının mevzuatın yanlış yorumlanmasından kaynaklandığını, düzenlemenin yayınlandığı 31.12.2015 tarihi itibari ile değişikliklerden etkilenecek aboneler için bildirim yapılması gerektiğinin düzenlendiğini, davacıya ait kullanım alanlarının EPDK'nın 07.03.2019 tarihli ve 8468 nolu kurul kararı ile sanayi grubuna dahil edilerek ve gerekli ölçü düzeninin sağlanması ve belgelendirilmesi şartına bağlandığını, davacının geriye dönük uygulama talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İzmit arıtma tesisine ait orta gerilim ticarethane abonesinin EPDKnın 30/12/2015 tarihli ve 5999-3 nolu kararı uyarınca sanayi abonesi grubu kapsamına alındığı, arıtma tesisine entegre olarak çalışan 5 adet pompa istasyonuna ait orta gerilim ticarethane aboneliklerinin ise abone EPDK nın 07.03.2019 tarihli kararı uyarınca sanayi abonesi grubu kapsamına alındığı, Kurul Kararının 7. maddesine göre mevcut durumda meydana gelen değişikliklerinin 30 gün içerisinde görevli tedarik şirketlerince yazılı bildirimde bulunma yükümlülüğü bulunduğu, davacının bu konuda bir başvurusunun olmadığı ancak davalı şirketin de 31.12.2015 tarihli Kurul Kararının 23/1 maddesinde belirtilen yazılı bildirimde bulunma görevini yerine getirmediği, davacı tarafça bilirkişi raporundaki tablolara göre iki tarife arasındaki farkı talep etmesinin mümkün olabileceği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 1.908.600,53 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan miktarın tahsiline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak taraflar arasında sözleşme ilişkisi olması nedeniyle davacının davalıyı miktar belirtir şekilde yöntemince temerrüde düşürmesi gerektiği, davalının dava tarihinden önce temerrüde düştüğünü gösteren usulüne uygun temerrüt ihtarı bulunmadığından alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulü ile, 1.908.600,53 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; davalı tarafın tarife değişikliği nedeni ile ödemesi gereken fark bedelden haberdar olmasına rağmen ödeme yapmadığını, sebepsiz zenginleşen ve iyiniyetli olmayan davalı borçlunun zenginleşmenin gerçekleştiği anda ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; müvekkili şirketin herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının ölçü devrelerini ne zaman sanayi grubuna uygun hale getirdiği ve bunu belgelediğinin hiç bir şekilde değerlendirme konusu yapılmadığını, hüküm altına alınan bedelin hatalı hesaplandığını, Kurul Kararı ile en erken Nisan 2019 sonrasında sanayi tarifesinden faydalanılması gerektiği belirtilmesine rağmen hesaplamada bir abonelik için Mart 2018 dönemi; diğer abonelikler için ise Ocak 2019 dönemi esas alındığını, düzenleme yayınlanmadan önceki dönem için dahi alacak talebinin kabul edildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı tarife farkının tahsili istemine ilişkindir. 1. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, davacı davalıyı dava öncesinde temerrüde düşürmediğinden hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yerinde bulunmasına, özellikle İzmit arıtma tesisine ait orta gerilim ticarethane abonesinin EPDKnın 30.12.2015 tarihli ve 5999-3 nolu karar uyarınca sanayi abonesi grubu kapsamına alınması, arıtma tesisine entegre olarak çalışan 5 adet pompa istasyonuna ait orta gerilim ticarethane aboneliklerinin ise abone EPDK nın 07/03/2019 tarihli kararı uyarınca sanayi abonesi grubu kapsamına alınmasına rağmen davalı şirketçe yazılı bildirimde bulunma yükümlülüğünün yerine getirilmediği davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2. Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, arıtma tesisine entegre olarak çalışan 5 adet pompa istasyonuna ait orta gerilim ticarethane aboneliklerinin EPDK'nın 07.03.2019 tarihli kararı uyarınca sanayi abonesi gurubu kapsamına alındığı gözetilmeden bu pompa istasyonu aboneliklerine ilişkin olarak EPDK'nın 07.03.2019 tarihli kararı öncesi dönem için de hesap yapıldığı, söz konusu raporun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 371. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, İstek halinde peşin alınan temyiz harcının davalıya, fazla alınan temyiz harcının davacıya iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c7f1a316deeb972e 8f2e193178093da6