Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/3051 E., 2025/5742 K. (03.06.2025) – Boşanma

2. Hukuk Dairesi 2025/3051 E. , 2025/5742 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/996 E., 2025/184 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/290 E., 2023/140 K. Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen karşılıklı boşanma davasının bozma sonrasında yapılan yargılaması sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, karşı boşanma davasının kabulü, kadın ve çocuk lehine kabul edilen nafakalar, kadın lehine kabul edilen tazminatlar, velayet ve reddedilen manevi tazminat ile vekâlet ücreti yönünden; davalı- karşı davacı kadın vekili tarafından ise kadın aleyhine hükmedilen ve lehe hükmedilmeyen vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı-karşı davalı erkek vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalı- karşı davacı kadın vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Taraflarca karşılıklı olarak açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda Dairemizin 01.10.2024 tarihli bozma ilamı ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası yönünden erkek yararına bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan sair yönlerden ise temyize konu kararın onanmasına karar verilmiş, böylelikle bozma kapsamı dışında bırakılan yönlerden hüküm kesinleşmiştir. İlk Derece Mahkemesince her ne kadar bozma ilamı sonrasında bozmaya uyularak verilen hükmün 4 üncü bendinde; '' Davacı - karşı davalı koca kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 2. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalı - karşı davacı kadından alınarak davacı - karşı davalı kocaya verilmesine'' şeklinde karar verilmiş ise de lehine bozma kararı verilen davacı- karşı davalı erkek vekilinin bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesince yapılan duruşmalara katılmadığı anlaşıldığından erkek lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm tesisinin hatalı olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı- karşı davalı erkek vekilinin tüm, davalı- karşı davacı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.Davalı-karşı davacı kadın vekilinin erkek lehine hükmedilen istinaf vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının ise kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasından (4) numaralı bendin tamamen hükümden çıkartılmak suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, düzelterek onama kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. paragrafta gösterilen sebeple ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden....'ye iadesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ....'e yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.