Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/4715 E., 2025/4212 K. (22.04.2025) – Boşanma

2. Hukuk Dairesi 2024/4715 E. , 2025/4212 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1186 E., 2024/43 K. DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/465 E., 2023/261 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi uyarınca re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ayrıca HMK'nin 359/2. maddesi uyarınca da hükmün sonuç kısmında her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalı ve taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi kararının davacı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi yapılmaması, yoksulluk nafakası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve tazminatlar ile mal rejiminin tasfiyesi davanın reddine yönelik istinaf edildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 05.06.2023 tarihli kararı ile davacının mal rejiminin tasfiyesi davası yönünden talebinin davadan ayrılmasına, diğer yönlerden başvurunun esastan reddine karar verildiği, ayırma kararından sonra da Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 05.06.2023 tarihli kararı ile mal rejiminin tasfiyesi davası yönünden dosyanın yetkili Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine istinaf incelemesi için gönderilen dava sadece mal rejiminin tasfiyesi yönünden olmasına rağmen istinaf sınırlaması ve incelemesi mal rejiminin tasfiyesi, boşanma, nafaka ve tazminat istekleri yönünden yapılarak işin esası hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi tarafından ayrılarak istinaf incelemesi için gönderilen davanın sadece mal rejiminin tasfiyesi davası olduğu gözetilerek istinaf sınırlaması ve incelemesinin yapılması gerekirken istinaf kapsamında olmayan yönlerden de istinaf incelemesi yapılması hatalı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin Murat'dan alınarak Elif'e verilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.