Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/6302 E., 2025/4214 K. (22.04.2025)

2. Hukuk Dairesi 2024/6302 E. , 2025/4214 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/677 E., 2024/995 K. DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/213 E., 2023/819 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı kadın vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. maddesinde, aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek avukatlık ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir. Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi göz ardı edilerek reddedilen (1.000,00 TL) miktarı geçecek şekilde 17.900,00 TL vekâlet ücretinin belirlenmesi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru bulunan İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı kadın vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (5) nolu bendinde yer alan “... 17.900 ...” ibaresinin çıkarılarak yerine “... 1.000 ...” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2. Davacı kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin ...'tan alınıp ...'e verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f338db2d7c9248db 5ed837c729863125