Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/4346 E., 2025/7235 K. (15.09.2025) – Boşanma

2. Hukuk Dairesi 2024/4346 E. , 2025/7235 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/530 E., 2024/540 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 8. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/843 E., 2023/1079 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm duruşma istemli olarak davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı ve reddedilen nafaka talepleri yönünden; davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen kendi tazminat talepleri ve kadın lehine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalı-karşı davacı ... .. vekili Avukat .. .. .. geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı-karşı davalı erkek vekilinin tüm, davalı- karşı davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Boşanmanın fer'i niteliğindeki tazminatlar boşanma hükmünün kesinleşmesi tarihinden itibaren muaccel (istenebilir ) hale gelir. Faiz talebi varsa, belirtilen tarihten geçerli olarak faize hükmedilmesi gerekir. Davalı karşı davacı kadının tazminatlar için faiz talebi bulunduğu halde hüküm altına alınan tazminatlara faiz yürütülmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın ilgili bent yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadın vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Davalı-karşı davacı kadın vekilinin kadın yararına hükmolunan tazminatlara faiz uygulanmasına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının B) bölümünün 3. bendinde yer alan "Davalı-karşı davacı kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin TMK 174/1-2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile 40.000.00 TL maddî, 40.000.00 TL manevî tazminatın" ibaresinden sonra gelmek üzere "boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren yasal faizi ile birlikte” sözcüklerinin eklenmek suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının diğer yönlerden yukarıda (1) nolu paragrafta belirtildiği sebeple ONANMASINA, Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin ..'den alınarak Kübra'ya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ..'e yükletilmesine, Peşin alınan harcın istek halinde yatıran ..'ya geri verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.