Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/6810 E., 2025/5929 K. (06.10.2025)

12. Hukuk Dairesi 2025/6810 E. , 2025/5929 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 06.10.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. Üye Dr....'in Karşı Oy Yazısı; İİK 134/2. fıkrası ihalenin feshini isteyebilecek ilgilileri saymış İİK 134/3. fıkrası ise satış isteyen alacaklı, borçlu, resmi sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipler dışında kalan kişilerce yapılan ihalenin feshi talebinin nisbi harca tabi olduğu, bu harcın yarısının talepte bulunurken peşin olarak yatırılmak zorunda olduğu belirtilmiştir. Böylece bu kişilerin de nisbi harç yatırmak suretiyle ihalenin feshi davası açabilecekleri kabul edilmiştir. Ayrıca bu kişilerin İİK 134/3. fıkrasına göre ihale bedelinin yüzde %5’i oranında teminat göstermeleri şart koşulmuştur. İİK 134/3. fıkrası ihale bedeli üzerinden nisbi haç yatıran ve ayrıca 134/4. fıkrasına göre teminat şartını yerine getiren söz konusu kişilerin ihalenin feshi davalarının kabul halinde alınan harcın başka kimseye yükletilmeden istek halinde iade edileceği talebin reddi halinde ise bu hacın iade edilmeyeceğini ve harcın kalan kısmına ihalenin feshi isteyenden tahsil edileceğini öngörmektedir. İhalenin feshi isteminin reddi veya kabulü ise, işin esasının incelenmesi sonucunda verilecek kararlardandır. Bir şikayette şikayetçinin şikayet hakkının olmadığı (aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı) söz konusu olduğu durumlarda işin esasına girilmeden şikayet usulde reddedilir. Oysa İİK’nın 134/3. maddesinden sayılan kişilerin nisbi harç ve teminat şartlarını yerine getirdiği takdirde işin esasına girilerek talebin reddi veya kabulü kararı verileceği maddenin sözünden açıkça anlaşılmaktadır. Bu nedenle istihkak iddiasında bulunan şikayetçi üçüncü kişi İİK 134/3. fıkrasında sayılanlar dışında kişi olup bu kişinin İİK 134/3. uyarınca nisbi harcın yarısının ve ihale bedelinin %5’i oranında teminatı yatırdığı Bölge adliye mahkemesinin de kabulünde olup işin esasına girilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken ihalenin feshi şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve ihale bedeli 465.880,00 TL’nin %5 oranına tekabül eden 23.294,00 TL para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi usulsüz olup bozulması görüşünde olduğumdan kararın onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 06.10.2025 SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 44d1770774690e6a 810862515f375c18