Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/4680 E., 2025/6736 K. (27.10.2025)

12. Hukuk Dairesi 2025/4680 E. , 2025/6736 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu T.C. ... aleyhine başlatılan ilamlı takipte, alacaklının icra müdürlüğüne başvurarak borçlunun bankadaki alacaklarına, döner sermaye alacaklarına ve alacaklı olduğu icra takip dosyalarına haciz konulması ve haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce 27.06.20 24... .07.2024 tarihli kararlar ile talebin reddi yönünde işlem tesis edildiği, alacaklının icra mahkemesine başvurarak söz konusu memurluk işlemlerinin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, Sağlık Bakanlığının 5018 sayılı kanun kapsamında bütün mallarının devlet malı niteliğinde olduğu, alacaklının haciz talebi üzerine icra müdürlüğünce İİK'nın 82. maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak talebin reddine ilişkin verilen kararların usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; İİK'nın 79... . Maddeleri uyarınca, haciz isteminin icra memurunca yerine getirilmesinin zorunlu olduğu ve İcra Memuruna, haczedilecek menkul, gayrimenkul yada hakların niteliği esas alınarak bunun haczinin mümkün bulunup bulunmadığı konusunda bir takdir yetkisi tanınmadığı, her ne kadar Sağlık Bakanlığının malları ile 3.kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının haczi mümkün değil ise de bu hususun haciz işleminden sonra borçlunun şikayeti halinde değerlendirilebileceği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile İzmir 20. İcra Müdürlüğünün şikayete konu kararlarının ayrı ayrı iptallerine karar verildiği, iş bu kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. İİK.'nın 82/1-1. maddesinde; devlet malları ile mahsus kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen malların haczedilemeyeceği belirtilmiştir. Borçlu T.C. ..., 5018 sayılı Kanuna ekli (I) sayılı cetvelin 12. Sırasında genel bütçeli kamu idareleri arasında sayılmış olup malları İİK'nın 82/1-1. maddesine göre devlet malı niteliğinde olduğundan haczedilemez. 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı yasanın 16 maddesi ile değişik İİK'nın 82/son maddesine göre; İcra memuru, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir. Aynı Kanunun "Gözetim ve Denetim" başlıklı 13. maddesinde ise İcra ve İflas Dairelerinin, İİK'nun 4. maddesindeki esaslara göre icra mahkemesi hakiminin daimi gözetimi ve denetimi altında olduğu belirtilmiştir. Yukarıdaki kanun maddeleri uyarınca icra müdürünün haczedilemeyen mallar hakkında talebi reddetme yetkisi bulunmaktadır. Ancak bu takdir yetkisinin her olayda denetlenmesi gerekmektedir. Somut olayda borçlu kurum, 5018 sayılı Kanuna ekli (I) sayılı cetvelin 12. Sırasında genel bütçeli kamu idareleri arasında sayılmış olup malları İİK'nın 82/1-1. maddesine göre devlet malı niteliğinde olduğundan haczedilemez. Bu nedenle başkaca bir araştırmaya muhtaç olmaksızın yasa gereği haczin kabil olmadığı açık olup İcra Müdürlüğünce bu husus değerlendirilerek haciz taleplerinin reddine karar verilmesi İİK'nın 82/son maddesine uygun düşmektedir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince bu yönde oluşturulan icra mahkemesi kararına yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, kararın kaldırılarak yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü işlemlerinin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin, 08.05.2025 tarih ve 2025/21 E. - 2025/1000 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 371. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c3ee8f24b5f3208d 6bc7d10aff91352a