Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/5902 E., 2025/6767 K. (27.10.2025)

12. Hukuk Dairesi 2025/5902 E. , 2025/6767 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu kurum vekilinin taşkın haciz ve haczedilemezlik şikâyeti ile hacizli taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması ve hacze bağlı satış ve diğer işlemlerin iptali istemi ile icra mahkemesine yaptığı başvuruda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne, Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 105 73... Parsel, Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 130 41... Parsel, Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesin 130 42... Parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, diğer taşınmazlar yönünden haczedilmezlik şikayetinin reddine, Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 90 15... Parsel sayılı taşınmaz yönünden şikayetin usulden reddine ve taşkın haciz şikayetinin reddine karar verildiği, borçlu kurum vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, aşkın haciz şikâyetinin reddi kararı yönünden istinaf dilekçesinin reddine, haczedilmezlik ve diğer şikâyetler yönünden davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca esastan kısmen kabulüne; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, haczedilmezlik ve diğer şikâyetlerin konusu kalmadığından konusu kalmayan şikâyetler hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve aşkın haciz şikâyetinin reddine hükmedildiği, anılan karara karşı borçlu vekilinin temyiz yoluna başvurduğu görülmektedir. Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Somut uyuşmazlıkta, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe kısmında, İİK’nın 63/1. maddesinde icra mahkemesinin, 85. maddesinin uygulanma biçimine ilişkin verdiği kararların kesin nitelikte olduğu belirtilmek suretiyle, taşkın haciz şikâyetinin, İİK’nın 85.maddesinin uygulanma biçimine ilişkin olup ilk derece mahkemesi kararının taşkın haciz şikâyeti yönünden kesin nitelikte olduğundan borçlu kurumun bu yöndeki istinaf başvuru talebinin usulden reddine karar verildiği açıklanmıştır. Nitekim kararın 1 numaralı hüküm fıkrasında da aşkın haciz şikâyetinin reddi kararı yönünden istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği görülmektedir. Ancak anılan hükmün 4. fıkrasında tekrar esastan inceleme yapıldığı kanaatini uyandıracak şekilde "aşkın haciz şikâyetinin reddine" şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Şikayetçi borçlu kurum vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 02.05.2025 tarih ve 2025/509 E. – 2025/953 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 4 nolu bendinde yer alan "Aşkın haciz şikayetinin reddine" ibaresinin silinerek karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddeleri uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f3cf17f1f42c52de 7b289eff26e2e250 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 12. Hukuk Dairesi 2025/5902 E. , 2025/6767 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu kurum vekilinin taşkın haciz ve haczedilemezlik şikâyeti ile hacizli taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması ve hacze bağlı satış ve diğer işlemlerin iptali istemi ile icra mahkemesine yaptığı başvuruda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne, Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 105 73... Parsel, Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 130 41... Parsel, Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesin 130 42... Parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, diğer taşınmazlar yönünden haczedilmezlik şikayetinin reddine, Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 90 15... Parsel sayılı taşınmaz yönünden şikayetin usulden reddine ve taşkın haciz şikayetinin reddine karar verildiği, borçlu kurum vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, aşkın haciz şikâyetinin reddi kararı yönünden istinaf dilekçesinin reddine, haczedilmezlik ve diğer şikâyetler yönünden davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca esastan kısmen kabulüne; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, haczedilmezlik ve diğer şikâyetlerin konusu kalmadığından konusu kalmayan şikâyetler hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve aşkın haciz şikâyetinin reddine hükmedildiği, anılan karara karşı borçlu vekilinin temyiz yoluna başvurduğu görülmektedir. Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Somut uyuşmazlıkta, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe kısmında, İİK’nın 63/1. maddesinde icra mahkemesinin, 85. maddesinin uygulanma biçimine ilişkin verdiği kararların kesin nitelikte olduğu belirtilmek suretiyle, taşkın haciz şikâyetinin, İİK’nın 85.maddesinin uygulanma biçimine ilişkin olup ilk derece mahkemesi kararının taşkın haciz şikâyeti yönünden kesin nitelikte olduğundan borçlu kurumun bu yöndeki istinaf başvuru talebinin usulden reddine karar verildiği açıklanmıştır. Nitekim kararın 1 numaralı hüküm fıkrasında da aşkın haciz şikâyetinin reddi kararı yönünden istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği görülmektedir. Ancak anılan hükmün 4. fıkrasında tekrar esastan inceleme yapıldığı kanaatini uyandıracak şekilde "aşkın haciz şikâyetinin reddine" şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Şikayetçi borçlu kurum vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 02.05.2025 tarih ve 2025/509 E. – 2025/953 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 4 nolu bendinde yer alan "Aşkın haciz şikayetinin reddine" ibaresinin silinerek karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddeleri uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f3cf17f1f42c52de 7b289eff26e2e250 ... ...