Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/4231 E., 2025/6663 K. (23.10.2025)

12. Hukuk Dairesi 2025/4231 E. , 2025/6663 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun vekili tarafından icra mahkemesine şikayet yoluyla süresi içinde yapılan başvuruda haciz konulan taşınmaza ilişkin meskeniyet şikayetinde bulunulmuş; İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne, taşınmazın 2.000.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinafının esastan reddine karar verildiği, iş bu kararın taraflarca temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin konut kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmesi halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda; meskeniyet şikayetinde bulunulan, Tekirdağ İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 61 Ada, 300 Parsel, 4 Nolu Bağımsız Bölüm üzerinde şikayet konusu haciz tarihinden önce, ... A.Ş. lehine ipotek kaydının bulunduğu, ipotek senedinden anlaşılacağı üzere her türlü krediye karşılık olarak verilmiş ipotek olduğunun anlaşıldığı, bu ipotek dikkate alındığında söz konusu ipoteğin banka cevabi yazısında belirttiği gibi sadece konut kredisine münhasır verilmediği, borçlunun başka borçlarının da teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı, ipotek alacaklısı bankanın cevabi yazısında ipotek borcunun devam ettiğinin belirtildiği görülmüştür. O halde, şikayete konu taşınmaz üzerinde hacizden önce tesis edilen ve haciz tarihi itibari ile de devam ettiği anlaşılan zorunlu olmayan ipoteğin mevcut olduğu anlaşılmakla, borçlu meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağından İlk Derece Mahkemesince şikayetin bu nedenle reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 17.04.2025 tarih, 2024/1279 Esas-2025/913 Karar sayılı kararının (KALDIRILMASINA), Bakırköy 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 05.03.2024 tarih, 2022/64 Esas-2024/145 Karar sayılı kararının (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a69ed4fea64616eb 57e3e63d62ba067e