Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/3455 E., 2025/5379 K. (17.09.2025) – Tapu

12. Hukuk Dairesi 2025/3455 E. , 2025/5379 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl dava, davacı üçüncü kişi .... A.Ş.’nin hacze konu menkullerin bir kısmının üçüncü kişi... Tekstil....A.Ş. ile yapılan sözleşme kapsamında rehnedildiği iddiasına dayanılarak mahcuzların ticari işletme rehni ile yükümlü olarak haczedildiğinin tespitine ilişkindir. Birleşen dava ise, borçlu ile üçüncü kişi... A.Ş. arasında organik bağ olduğu, muvazaalı işlemler yapıldığını iddia eden alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Birleşen davada davalı üçüncü kişi... Tekstil A.Ş. mahcuzların maliki olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taşınır rehnine ilişkin noter sözleşmelerinin takibin başlatılmasından önce noterde düzenleme şeklinde yapıldığı, rehne dayanak olan ticari ilişkinin borçlu şirketin kuruluşundan öncesine ilişkin olduğu, davacı ... Şti ile davalı ...Tekstil A.Ş. arasındaki ticari işletme taşınır rehnine yönelik işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, taşınır rehninin muvazaalı olduğunun ispat edilemediği, taraflar arasında herhangi bir organik bağ bulunduğunun tespit edilemediği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, davalı ... Tekstil A.Ş.’nin borcun doğumundan ve takipten çok evvel kurulmuş olduğu, haczin yapıldığı mahaldeki taşınmazın ... Tekstil adına tapuda kayıtlı olduğu, ödeme emrinin tebliğ adresinin haciz mahalli olmadığı, borçlu şirketin haciz mahallinde faaliyet gösterdiğine dair herhangi bir delilin bulunmadığı, davalı borçlu şirket yetkilisinin ticaret sicil kayıtlarına göre hiçbir zaman ... Tekstil Şirketinde yetkili veya pay sahibi olmadığı, kardeşlerin bir diğer kardeşin yetkilisi olduğu şirkette çalışan olmasının hayatın olağan akışına aykırı olmadığı, ... Tekstil'in taraflar arasındaki ticari ilişkide tüzel kişilik olarak taraf olduğunun ispat edilemediği, ... şirket yetkilisinin şirket adına bağlayıcı bir iş veya işlemi bulunmadığı gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmiş, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, asıl dava davacısı... Şirketi ile üçüncü kişi... Şirketi arasında Bakırköy ........ Noterliği'nin 11.06.2021 tarihli rehin sözleşmelerinin akdedildiği, sicile tescilinin sağlandığı, rehin sözleşmesinin, alacaklının takibinden ve hacizden önce kurulduğu, rehine dayanak olan ticari ilişkinin doğum tarihinin borçlu şirketin kuruluşundan dahi önce olduğu, ticari ilişkinin ödeme ve borç kayıtlarının ticari defterlerde kayıtlı olduğu, davacı ..., davalı ... Tekstil ve borçlu arasında bir organik bağın ticaret sicil kayıtları ile tespit edilemediği, davalı alacaklının, ileri sürülen sınırlı ayni hakkın muvazaalı olduğuna yönelik iddiasını kesin, inandırıcı ve somut bir delillerle ispat edilemediği, birleşen dava da; haciz yapılan adreste borçlu şirket yetkilisinin bulunmadığı, davacı üçüncü kişi şirket ile borçlu şirketin yetkili temsilcilerinin de birbirinden farklı olduğu, bulunan evrakların çoğunluğunda borçlu firma isminin yer almadığı, borçlu ile alacaklı arasındaki ticari ilişkinin... Şirketi adına yürütülmesi noktasında şirket yetkilisi ...'ın dahilinin olmadığı, ... Tekstil'in taraflar arasındaki ticari ilişkide tüzel kişilik olarak taraf olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, alacaklı temyiz yoluna başvurmuştur. Dava konusu 9.8.2021 tarihli haciz, davalı üçüncü kişi... Tekstil AŞ’nin ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapılmış ise de, haciz mahallinde borçlu İlkotec Tekstil ...Şti yetkilisi ... adına 14.12.2020 tarihli marka lisans sözleşmesi, ... adının geçtiği whatsapp konuşması çıktısı, borçlu firmanın adının geçtiği 3.kişi... Şirketi ve dava dışı ... Kumaş isimli şirketler arasındaki sulh protokolü, alacaklı firmanın adının geçtiği evrak, borçlu şirket yetkilisi ... adına ürünlerin bulunduğu evrak, ...Noterliği tarafından gönderilen ve borçlu firmanın adının geçtiği ihtarname ve cevabi ihtarname bulunmuştur. Öte yandan, borçlu şirket yetkilisi ............ın ikametgah adresinde yapılan 27.09.2021 tarihli hacizde, ...A.Ş.'nin ............ Aksesuar'a geçtiği ürün siparişin ilişkin order/sipariş formları gibi... Şirket isminin geçtiği belgelere rastlanılmıştır. Dosyaya delil olarak sunulan Bakırköy 12.İcra Müdürlüğü’nün 2021/6520 Esas sayılı dosyasında 27.05.2021 tarihli hacze ilişkin tutanağın tetkikinde, öncelikle farklı bir adrese hacze gidildiği, mahaldeki güvenlik görevlisine borçlu şirket sorulduğunda ".......... Muhasebesi 1.kat, ... deposu da bir alt katındadır." şeklinde beyanda bulunduğu, mahaldeki bir diğer kişi de "İlkotecin burada muhasebesi vardır, ...-İlkotec Şirketi üniversitenin ilerisinde ... binasındadır" şeklinde beyanda bulunması üzerine alacaklı vekilinin beyanların dikkate alınarak dava konusu haczin yapıldığı adrese gidilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava konusu haczin yapıldığı mahale gelinerek güvenlik görevlisine borçlu şirket yetkilisi sorulduğunda "şirkette olabilir" şeklinde beyanda bulunduğu, davalı borçlu şirketi yetkilisi ... ...’ın yanına gidildiğinde ise "ben borcumu kabul ediyorum, ... bizim aile şirketidir, ..., ... hepsi ... ...’ın dır" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Yine, aynı icra dosyasında dava konusu hacizle aynı yerde yapılan 1.6.2021 tarihli haciz de, borçlu şirket yetkilisi ... ...’a ait imza sirküleri, vekaletname ve kimlik fotokopisi, borçlu şirket... Ltd.Şti.'ye ait ...Kapasite Raporu, ... Kaydı, marka tescil belgesi ile ticaret sicil gazetesi sureti, kira sözleşmesi, sanayi sicil belgesi, borçlu şirkete ait Örenler Belediyesi'ne yöneltilen bir dilekçe, borçlu şirket tarafından 08.03.2021 tarihli T.C. Sağlık Bakanlığı'na hitaben yazılmış bir dilekçe, vergi levhası sureti, ...na hitaben yazılan "...Şirketler Grubu" adına düzenlenmiş ve davalı borçlu şirket yetkilisi ... ... tarafından imza edilmiş dilekçe, ...A.Ş.'ye ait ve davalı borçlu şirket yetkilisi ... ... tarafından imzalanmış sözleşme, davalı borçlu şirketin eski ticari unvanı olan ...Teks. San.İç ve Dış Tic Ltd.Şti.'ye ait mal satış formu ile davalı borçlu şirket yetkilisi ... ... tarafından davalı... A.Ş. adına imzalanmış birçok sözleşme bulunmuştur. Bunun yanında, davalı borçlu şirket yetkilisi ... ..., 3.kişi şirket yetkilisi ...’ın kardeşi olup, 3.kişi şirkette sigortalı çalışır iken takibe dayanak borcun ( 01.06.2021 tarihli cari hesap mutabakat mektubu) doğumundan 1 gün sonra 02.06.2021 tarihinde sigorta çıkışı yapıldığı görülmüştür. Birleşen dosyada davacı alacaklının delil olarak dayandığı mail çıktılarının incelenmesinde, davalı borçlu şirket yetkilisi ... tarafından alacaklı şirket ile ticari ilişki nedeniyle satışı yapılan ürünlere ilişkin olarak alacaklı şirkete yöneltilen mail yazışmalarında, davalı... A.Ş. 'ye ait "@....com" mail uzantısı ve "... Şirketler Grubu" yazan mail imzası kullanılarak sipariş oluşturulduğu, ticareti yapılan ürünlere ait sertifikalarda... şirketinin isminin de bulunduğu görülmüştür. Birleşen dosyada davacı alacaklının delil olarak dayandığı, davaya konu hacizden ve eldeki davanın açılmasından sonra 3.kişi ... şirketi tarafından borçlu şirketin iflasına karar verilmesi talepli davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/11/2022 tarih, 2021/ 942 Esas, 2022/948 karar sayılı kararı ile, davanın konusunun, iflasın açılması istemine ilişkin olduğu, diğer alacaklılar, borçlunun kendi iflasını sağlamak için gerçek olmayan bir alacak için takip yaptırdığını ve iflas davası açtırdığını ileri sürerek iflas talebinin reddini isteyebileceğini, İflas davasına müdahil olan alacaklının, iflas davasının muvazaa yapılmak suretiyle açıldığını ispat ettiği takdirde iflas davasının reddedileceğini (Kuru, Baki, İcra ve İflas Hukuku, C.3, Ankara | 993, s. 2680-2681), alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki verilere göre, davacı şirket yetkilisi ... ve davalı şirket yetkilisi ... kardeş olup, davalı şirket yetkilisi 02/06/2021 tarihine kadar davacı şirket nezdinde SGK'lı çalışan olduğu,tarafların incelenen şirket defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında 2020-2021 yıllarında yaklaşık olarak 11,5 milyon TL'lik ticari ilişki gerçekleştiği, bu ilişkinin yaklaşık 1 milyon TL'lik kısmının faturalı ticari ilişkiye dayandığı, dava konusu çeklerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporu ile tespit edilen hususlar, incelenen dosya tutanakları ve savcılık beyanları birlikte değerlendirildiğinde iflas davasının muvazaalı olarak açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 203/451 Esas, 2024/951 Karar sayılı ve 03/07/2024 karar tarihli ilamı ile, davalı şirket yetkilisi ... ile davacı şirket yetkilisi ..........'ın kardeş oldukları, davalının 01.09.2020-10.08.2021 tarihleri arasında faaliyet adresi Sakarya olarak gösterilse de, davalıya ait .............Faturasında adresinin ..........olarak göründüğü, davalı şirket yetkilisinin 24.05.2021 ile 02.06.2021 tarihleri arasında davacı şirketde SGK'lı olarak çalıştığı,taraflar arasında 2021- 2021 yıllarında yaklaşık 11,5 milyon TL'lik ticari ilişki gerçekleşmiş ise de bu ilişkinin yaklaşık 1.000.000,00 TL'lik tek kullanım faturalı ilişkiye dayandığı,10,5 milyon TL'lik kısmının ise davacının davalıya sağladığı finansmandan kaynaklandığı, davalı şirket yetkilisinin ''... Şirketler Grubu'' imzalı mail adresi ile ticaret faaliyete ilişkin yazışmalar yaptığı, müdahil firma tarafından da taraflar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalı olduğuna dair birçok iddianın bulunduğu,davanın reddine dair karar verilmesinin dosya kapsamına uygun ve mevcut hayatın olağanına aykırı bu tespitler uyarınca taraflar arasında muvazaa olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine ize Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2024/3101 Esas, 2024/4214 Karar sayılı ve 20/11/2024 karar tarihli ilamı ile, kararın onanmasına karar verilmiştir. Bu durumda, haciz mahallinde borçlu adına çok sayıda belge bulunması, delil olarak dayanılan haciz tutanaklarına göre borçlu ile 3.kişinin aynı adreste faaliyette bulunduklarının, borçlu şirket yetkilisinin haciz mahallinde çalıştığının mahalde bulunan güvenlik görevlisi ve diğer görevliler tarafından beyan edilmesi, haciz mahallinde hazır bulunan borçlu şirket yetkilisinin üçüncü kişi ...A.Ş 'nin aile şirketleri olduğunu, borçlu şirket ile ... şirketler grubunun sahibinin kendisi olduğuna dair beyanda bulunması, hemen düzenlenmesi mümkün olmayan tekstil üretiminde uluslararası standartları gösteren ve 3.kişi ... adına düzenlenen üretim belgelerinin borçlu şirket tarafından kullanılması, alacaklı ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiye dair mail çıktılarında ... ünvanın yer alması, borçlu şirket yetkilisi ile 3.kişi ortağının kardeş olması, borçlu şirket yetkilisinin borcun doğumundan hemen sonra 3.kişi şirketten ayrılmış olması ve dosya kapsamında yer alan diğer deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde borçlu ile 3.kişi ... şirketinin fikir ve eylem işbirliği içerisinde hareket ettiği, mal kaçırmak amacıyla danışıklı işlemler yaptığı anlaşıldığından birleşen davanın kabulüne, asıl davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Asıl dava davalısı, birleşen dava davacısı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17.09.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.