Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/2734 E., 2025/4599 K. (17.06.2025)

12. Hukuk Dairesi 2025/2734 E. , 2025/4599 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 59. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 17.06.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı: Taşınmazların ilamsız icra yolu ile tahliyesinin istenebilmesi için takibin tarafları arasında kira sözleşmesi bulunmalıdır. İİK’nun 269. maddesinin birinci fıkrası “Takip adi kiralara veya hasılat kiralarına mütedair olur ve alacaklı da talep eder ise ödeme emri TBK’nın 315 ve 362 inci maddelerinde yazılı ihtarı ve kanuni müddet geçtikten sonra icra mahkemesinden borçlunun kiralanan şeyden çıkarılması istenebileceği tebliğini ihtiva eder” şeklindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere İİK’nun 269 ve devam eden maddelerinin uygulanabilmesi için temel şart takibe dayanak sözleşmenin kira sözleşmesi olmasıdır. Bu takdirde İİK’nun 269/2 fıkrasında yazılı “…Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukaveledeki imzasının açık ve kesin olarak reddetmez ise akdi kabul etmiş sayılır ” hükmünde yazılı karine geçerlik kazanır. Bu halde İİK 269/c maddesinde yazılı olduğu üzere Borçlu akdi reddetmeyip, kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş veya takas istemiş ise itiraz sebeplerini ve isteğini belli nitelikteki belgelerle ispat edemez ise icra mahkemesince itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilir. Somut olayda takibe dayanak sözleşme kira sözleşmesi olmayıp yap işlet devret metodu ile yatırım sözleşmesi olduğu anlaşılmakla, borçlu sözleşme altındaki imzaya itiraz etmese dahi, bu sözleşmeye dayalı olarak yapılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye kararı verilemez. Ortada bir kira sözleşmesi olmadığına göre kesinleşen kira ilişkisi ve kira miktarından söz edilemez. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2003/566 E. - 2003/3646 K. sayılı kararı da bu yöndedir. Takibe konu sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen sözleşme olması nedeniyle İİK’nun 68. maddesinde yazılı kesin borç ikrarı niteliğinde belge olmadığından alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirir. İtirazın kaldırılması ve tahliye isteminin reddi yerine Bölge Adliye Mahkemesinin itirazın kaldırılması ve tahliye kararının bozulması görüşünde olduğumdan çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum. 17.06.2025 SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b7e0c120c829d00c 7dadfc45543f995d