Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/2617 E., 2025/4589 K. (17.06.2025)

12. Hukuk Dairesi 2025/2617 E. , 2025/4589 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu hakkında arabuluculuk anlaşma tutanağına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda;sair şikayetleri ile birlikte icra emrinde, yapılması istenen iş için işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanının tayin edilmediğini, icra emrinin usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek icra takibinin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince; takibin dayanağı olan arabuluculuk tutanağında borçlunun yapacağı işler için açıkça bir süre tayin edildiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir. 2004 sayılı İİK'nın 30/1. maddesinde; ''Bir işin yapılmasına mütedair ilam icra dairesine verilince icra memuru 24'üncü maddede yazılı şekilde bir icra emri tebliği suretiyle borçluya ilamda gösterilen müddet içinde ve eğer müddet tayin edilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanlarını tayin ederek işin yapılmasını emreder.'' hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; takip dayanağı Ankara Arabuluculuk Bürosu’nun 21.11.2022 tarih ve 2022/9119 Esas 2022/90234 Karar sayılı Arabuluculuk Anlaşma Tutanağı’nın ikinci maddesinde “...Binada hali hazırdaki devam eden sıkıntılarla ilgili olarak; taşınmazın temelinin ve sığınak odasının su almasının önlenmesi için karşı taraf müteahhit ... tarafından tüm gerekli önlemler alınacak ve temelin su almaması hususunda gereken çalışmalar yapılacaktır. Anlaşma tarihinden itibaren bu çalışmalar başlatılacak olup, en geç 30 gün içerisinde bitirilecektir...” hükmü ile her ne kadar icra takibine konu işler için anlaşma tarihinden itibaren 30 günlük süre tayin edildiği belirtilmiş ise de; icra emrinin ''B'' bölümünde işin yapılması için herhangi bir süre verilmediği görülmektedir. Buna göre; takip dayanağı Arabuluculuk Anlaşma Tutanağı’nda işin yapılması için belirlenen 30 günlük sürenin icra emrinin ''B'' bölümünde borçluya verilecek süre olarak açıkça yazılmaması ilama aykırılık teşkil eder. O halde; İlk Derece Mahkemesince icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 03.02.2025 tarih ve 2024/334 E. - 2025/121 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 25.12.2023 tarih ve 2023/206 E-2023/461 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e21b6229a816d5bc 44d5833a00d6536a