Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/1614 E., 2025/4722 K. (19.06.2025) – Tazminat

12. Hukuk Dairesi 2025/1614 E. , 2025/4722 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde; borçlu sigorta şirketinin icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak mahkeme kararında maddi tazminat yönüyle sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırıldığını, ilamda aleyhlerine manevi tazminata ise hükmedilmediğini, icra emrinde ilama aykırı alacak talebinde bulunulduğunu ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; davanın manevi tazminat yönünden kabulü ile icra takibinin davacı yönünden manevi tazminat alacağı ve buna ilişkin faiz alacağı bakımından iptaline, davanın maddi tazminat yönünden reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, borçlu tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizce; borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile; alacaklının maddi tazminat yönüyle şikayetçi sigorta şirketi yönünden talebini daralttığı, bu nedenle şikayetçinin ancak alacaklının talep ettiği 20.000,00 TL maddi tazminat ile sorumlu olduğunun kabulü gerektiği halde mahkemece şikayetçinin maddi tazminatın tümünden sorumlu olacak şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle kararın bozulduğu, İlk derece Mahkmesince bozmaya uyulduğu halde, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile icra emrinin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verildiği görülmüştür. Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi halinde (6100 sayılı HMK'nın 373. maddesi) mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozmaya uyulmakla, bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur(HGK 2010/9-71 E., 2010/87 K.). Somut olayda alacaklı tarafından 01.07.2022 tarihinde saat 17:15:22'de taranan takip talebinde şikayetçi sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden poliçe sınırı olan 20.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu belirtildiğinden, alacaklının şikayetçi sigorta şirketi yönünden maddi tazminat alacağı talebini 20.000,00 TL ile daralttığı anlaşılmaktadır. O halde İlk Derece Mahkemesince; Dairemizin bozma ilamına uyulmasına rağmen şikayetçi borçlunun, maddi tazminat alacağı yönünden, alacaklının takip talebinde talep ettiği 20.000,00 TL maddi tazminat miktarı ile sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken; bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeyerek eksik inceleme ile şikayetçi borçlu yönünden icra emrinin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın yeniden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesinin 18.09.2024 tarih, 2024/619 E. - 2024/773 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nın 364/2. ve HMK’nın 373/4. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.