Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/1464 E., 2025/4015 K. (15.05.2025) – Tazminat

12. Hukuk Dairesi 2025/1464 E. , 2025/4015 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 sayılı Kanun’la değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı şikayetçi borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuru ile; Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 11.04.2023 tarih ve 2022/566 E.-2023/460 K. sayılı kararının istinaf aşamasında olup henüz kesinleşmemesi nedeniyle bu ilamda hükmedilen icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsili için icra emri gönderilemeyeceğini, icra emrindeki eksiklikler nedeniyle de icra emrinin usulsüz olduğunu ve şikayetçiye daha önceden ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen ikinci bir ödeme emri gönderilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek icra emri ile ikinci kez gönderilen 18.04.2023 tarihli ödeme emrinin ve buna ilişkin ödeme emri tebligatının iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin kısmen kabul kısmen reddine, 18.04.2023 tarihli icra emrinin düzeltilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine hükmedildiği, kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/3. maddesi uyarınca maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabulü için, karşı tarafın rızası aranmaz. Aynı maddenin 4. fıkrasında da “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir....” hükmü yer alır. Anılan hükmün icra takiplerinde de uygulanması gerekir. 04.05.1978 tarih ve 4/5 sayılı YİBK’na göre ölü kişi hakkında takip yapılamaz. Bu durum kamu düzenine aykırılık olup İİK'nın 16/2. maddesine göre süresiz şikayete tabidir. Öte yandan alacaklı tarafından ölü kişinin mirasçısı yerine ölü kişi hakkında takip yapılması, maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ve dürüstlük kuralına da aykırı değil ise, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda alacaklının taraf değişikliği yapmak sureti ile bu yanlışlığın düzeltilmesi mümkündür. Bu durumda, alacaklı tarafından, ek takip talebi düzenlenerek, takibin usulünce mirasçılara yöneltilmesinin istenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta; alacaklı tarafından takip dayanağı bononun keşidecisi olan ve 26.12.2021 tarihinde ölen... hakkında 15.04.2022 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, muris... hakkında örnek 10 numaralı ödeme emri düzenlendiği, alacaklının, HMK’nın 124. maddesine uygun olarak mirasçıları ek takip talebi ile takibe dahil etme talebi olmaksızın, 28.04.2022 tarihli, mirasçıların dosyaya borçlu olarak eklenmesi ve ödeme emri gönderilmesi talebi üzerine, mirasçılara, muris ile birlikte mirasçıların da borçlu olarak gösterildiği 29.04.2022 tarihli ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı, devamında murisin mirasçıları olduklarının yazılı olduğu 18.04.2023 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği ve mirasçılardan ...’un icra mahkemesine işbu şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre, alacaklı tarafından ölü kişinin mirasçıları yerine ölü kişi hakkında takip yapılması, maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olup, dürüstlük kuralına da aykırı olmadığından alacaklının HMK'nın 124/3-4. maddesi uyarınca taraf değişikliği yapmak suretiyle bu yanlışlığı düzeltmesi ve alacaklının ek takip talebinde bulunmasından sonra mirasçıların borçlu olarak gösterildiği ödeme emrinin tebliği üzerine mirasçıların yasal sürede itiraz ve şikayet haklarını kullanmaları mümkündür. Ancak mirasçılar hakkında ek takip talebinde bulunulmadan ölü kişi hakkında düzenlenmiş olan takip talebine dayalı olarak mirasçılara ödeme emri tebliğe çıkarılamaz. Bu hususun mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, her ne kadar usulüne uygun ek takip talebi ile takibe dahil edilmemesi nedeniyle şikayetçi mirasçı hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerekir ise de; HMK’nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak şikayetin kabulü yönünde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 09.12.2024 tarih 2023/1188 E.-2024/2143 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3ed4147696db0fdf d81ad3eeca3bcace