11. Hukuk Dairesi 2025/980 E. , 2025/5648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2371 Esas, 2024/2484 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/524 E., 2024/792 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 2020/192765 E. sayılı dosyasının alacaklısı olan davalı vekilinin talebi ile dosya borcu olan 740.624,71 TL için davacı bankaya 89/1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili banka tarafından ekteki cevabi yazı ile süresi içerisinde 89/1. haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, cevabın 26.01.2021 tarihinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/192765 E. sayılı dosyasına gönderildiğini, buna rağmen 2. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen bu haksız ikinci haciz ihbarnamesine karşılık ekte sunulduğu üzere 09.02.2021 tarihli cevabi yazı gönderildiğini, 3. haciz İhbarnamesi göndermek suretiyle daha önceden birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine detaylı cevap verilmesine rağmen ilgili tutarı talep etmiş bulunduğunu, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali talebinin İcra Müdürlüğünce 03.03.2021 tarihinde reddedildiğini, bankanın haciz tehdidi altında olduğunu ileri sürerek müvekkiline davalı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/192765 E. sayılı dosyasından gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin iptalini ve müvekkilinin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı banka tarafından sunulan 07.01.2021 tarihli birinci haciz ihbarnamesine cevap yazısının icra dosyasına uyap üzerinden 10.03.2021 tarihinde gelebildiğini ve ilgili yazıda muhabere numarası dahi bulunmadığını, benzer şekilde 09.02.2021 tarihli banka yazısının 15.03.2021 tarihinde dosya içerisine geldiğini, yani davacı tarafça sunulan haciz ihbarnameleri cevap yazılarının, ancak kendilerince gönderilen 18.02.2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin taraflarına 25.02.2021 tarihinde tebliği ile bütün haciz ihbarnamelerine yanıtlarını uyap sistemine sunduklarını, haciz ihbarnamelerinde de usulüne uuygun yanıt verilmediğini, bu yanıtların icra dosyası içerisine hiçbir şekilde sunulmadığını, davacı banka tarafından 2. haciz ihbarnamesinin davacı tarafa tebliğinden sonra davacı tarafça dosya içerisine 110.733,00 TL ödeme yapıldığını, ancak banka mevduat hesabında ne kadar tutar olduğuna ilişkin herhangi bir cevap yazısı sunulamadığını, borçlunun başkaca hak ve alacağının bulunmadığına ilişkin itiraz içerir cevap yazıları mevcut olmadığından kendilerince 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edildiğini ve bu talebin kabul edildiğini, davayı açmaya kendilerinin sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu üçüncü haciz ihbarnamesinin Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/144 E. ve 2021/481 K. sayılı ilamı ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/192765 E. sayılı takip dosyasından verilen 03.03.2021 tarihli Müdürlük işleminin iptali ile ilgili icra dosyasından gönderilen 25.02.2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği ve kararın 23.12.2021 tarihinde kesinleştiği, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline dair verilen karar kesinleştiğinden eldeki davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücreti yönünden ise; dava konusuz kaldığından karar ve ilam harcının maktu olarak alınması gerektiği, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 331. maddesi gereğince tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir ve hükmedilmesi gerektiği, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine davacının süresinde cevap verdiği ancak evrakların gönderilen tarihte uyap sistemine girmediği, bu kapsamda davacı taraf her iki haciz ihbarnamesine de süresi içerisinde cevap verildiğinden davacı tarafın, üçüncü haciz ihbarnamesin gönderilmesinde bir kusurunun bulunmadığı, yine haciz ihbarnamelerine davacı tarafın cevapları süresinde icra dosyasına girmediğinden, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin talep edildiği tarihte ihbarname yazı cevapları dosyada yer almadığından ve davalı tarafça da davacının ihbarnamelere cevap verdiği bilinemeyeceğinden davalı tarafın da üçüncü haciz ihbarnamesin gönderilmesinde bir kusurunun bulunmadığı dikkate alınarak tarafların kendi yapmış yargılama giderleri kendi üzerinde bırakılmış ve taraflar lehine vekalet ücreti verilmemiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu üçüncü haciz ihbarnamesinin Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 05.11.2021 tarih ve 2021/144 E - 2021/484 K sayılı ilamı ile iptaline karar verildiğinden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların kusuru bulunmadığından lehe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, üçüncü kişinin açtığı 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 89/3 maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b (1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a04b57bbaf3f25c0 cb7821d18145d773 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2025/980 E. , 2025/5648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2371 Esas, 2024/2484 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/524 E., 2024/792 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 2020/192765 E. sayılı dosyasının alacaklısı olan davalı vekilinin talebi ile dosya borcu olan 740.624,71 TL için davacı bankaya 89/1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili banka tarafından ekteki cevabi yazı ile süresi içerisinde 89/1. haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, cevabın 26.01.2021 tarihinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/192765 E. sayılı dosyasına gönderildiğini, buna rağmen 2. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen bu haksız ikinci haciz ihbarnamesine karşılık ekte sunulduğu üzere 09.02.2021 tarihli cevabi yazı gönderildiğini, 3. haciz İhbarnamesi göndermek suretiyle daha önceden birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine detaylı cevap verilmesine rağmen ilgili tutarı talep etmiş bulunduğunu, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali talebinin İcra Müdürlüğünce 03.03.2021 tarihinde reddedildiğini, bankanın haciz tehdidi altında olduğunu ileri sürerek müvekkiline davalı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/192765 E. sayılı dosyasından gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin iptalini ve müvekkilinin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı banka tarafından sunulan 07.01.2021 tarihli birinci haciz ihbarnamesine cevap yazısının icra dosyasına uyap üzerinden 10.03.2021 tarihinde gelebildiğini ve ilgili yazıda muhabere numarası dahi bulunmadığını, benzer şekilde 09.02.2021 tarihli banka yazısının 15.03.2021 tarihinde dosya içerisine geldiğini, yani davacı tarafça sunulan haciz ihbarnameleri cevap yazılarının, ancak kendilerince gönderilen 18.02.2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin taraflarına 25.02.2021 tarihinde tebliği ile bütün haciz ihbarnamelerine yanıtlarını uyap sistemine sunduklarını, haciz ihbarnamelerinde de usulüne uuygun yanıt verilmediğini, bu yanıtların icra dosyası içerisine hiçbir şekilde sunulmadığını, davacı banka tarafından 2. haciz ihbarnamesinin davacı tarafa tebliğinden sonra davacı tarafça dosya içerisine 110.733,00 TL ödeme yapıldığını, ancak banka mevduat hesabında ne kadar tutar olduğuna ilişkin herhangi bir cevap yazısı sunulamadığını, borçlunun başkaca hak ve alacağının bulunmadığına ilişkin itiraz içerir cevap yazıları mevcut olmadığından kendilerince 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edildiğini ve bu talebin kabul edildiğini, davayı açmaya kendilerinin sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu üçüncü haciz ihbarnamesinin Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/144 E. ve 2021/481 K. sayılı ilamı ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/192765 E. sayılı takip dosyasından verilen 03.03.2021 tarihli Müdürlük işleminin iptali ile ilgili icra dosyasından gönderilen 25.02.2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği ve kararın 23.12.2021 tarihinde kesinleştiği, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline dair verilen karar kesinleştiğinden eldeki davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücreti yönünden ise; dava konusuz kaldığından karar ve ilam harcının maktu olarak alınması gerektiği, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 331. maddesi gereğince tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir ve hükmedilmesi gerektiği, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine davacının süresinde cevap verdiği ancak evrakların gönderilen tarihte uyap sistemine girmediği, bu kapsamda davacı taraf her iki haciz ihbarnamesine de süresi içerisinde cevap verildiğinden davacı tarafın, üçüncü haciz ihbarnamesin gönderilmesinde bir kusurunun bulunmadığı, yine haciz ihbarnamelerine davacı tarafın cevapları süresinde icra dosyasına girmediğinden, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin talep edildiği tarihte ihbarname yazı cevapları dosyada yer almadığından ve davalı tarafça da davacının ihbarnamelere cevap verdiği bilinemeyeceğinden davalı tarafın da üçüncü haciz ihbarnamesin gönderilmesinde bir kusurunun bulunmadığı dikkate alınarak tarafların kendi yapmış yargılama giderleri kendi üzerinde bırakılmış ve taraflar lehine vekalet ücreti verilmemiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu üçüncü haciz ihbarnamesinin Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 05.11.2021 tarih ve 2021/144 E - 2021/484 K sayılı ilamı ile iptaline karar verildiğinden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların kusuru bulunmadığından lehe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, üçüncü kişinin açtığı 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 89/3 maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b (1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a04b57bbaf3f25c0 cb7821d18145d773 ... ...