11. Hukuk Dairesi 2025/955 E. , 2025/4411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI :2023/108 Esas, 2023/226 Karar HÜKÜM :Ret İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin banka personelinin teşvik ve yönlendirmesi ile ... nezdindeki ... hesabına 20.12.1999 tarihinde %25 faiz oranı üzerinden 80.000,00 USD yatırdığını ancak vade tarihinde bankaya el konulmuş olması nedeniyle mevduatının geri ödenmediğini, ... A.Ş.'nin davalı banka tarafından devralındığını ileri sürerek 80.000,00 USD’nin hesabın açıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a bendine göre hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... ile müvekkili arasındaki devir sözleşmeleri ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu uyarınca taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili banka ile ... Bank Ltd.'nin farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, TMSF'nin borçları üzerine aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Fer'i müdahil TMSF vekili cevap dilekçesinde, borcun üstlenilmesinden vazgeçildiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, iki ayrı tüzel kişilik söz konusu olduğundan husumet itirazlarının bulunduğunu, davalı bankanın ... Bank Ltd. nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Fer'i müdahil OYAK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun 18.06.2007 tarihli hisse devir sözleşmesi gereğince davalı bankanın borçlarını üstlenmediğini, davaya konu uyuşmazlığın off shore hesapları nedeniyle zarara uğrayan mudilerin açtığı tazminat davası olduğunu, TMSF'nin borcu üstlendiğini, bu nedenle husumetin TMSF'ye tevcih edilmesi gerektiğini, husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının 20.12.1999 tarihinde ... A.Ş’ye yatırdığı paranın, banka yetkilileri tarafından ...’de kurulan paravan ... Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 13.08.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı .......'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak off shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2 hükmü gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan alınan temyiz başvuru harcı ve temyiz ilam harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.