11. Hukuk Dairesi 2025/2777 E. , 2025/4412 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI :2025/282 Esas, 2025/415 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Mardin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI :2024/229 E., 2024/408 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ..., ... Makina İnş. Müşav. Proje Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nu hasım göstererek hizmet tespiti davası açtığını ancak adı geçen şirketin ticaret sicilinden tasfiye edildiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından taraflarına işbu davayı açmak için mehil verildiğini ileri sürerek ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı ... Makina İnş. Müşav. Proje Taah. San. ve Tic. A.Ş. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; şirketin ihyasına yönelik açılan davada öngörülen zamanaşımı süresinin geçtiğini, davaya konu şirketin ihya edilmesinde herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin şirketin ortaklarından biri olduğunu, davacı, tasfiye memuru olarak müvekkilini davaya dahil etmek istemiş olsa bile müvekkilinin şirketin ortağı olduğu için tasfiye memuru olarak davaya dahil edilmesinin tamamen hatalı olacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmeti hakkında henüz karar verilmeden davalı şirketin tasfiyesinin sonuçlandırıldığı, dolayısıyla tasfiyenin eksiksiz yapılması gerektiği yönündeki kanun hükümlerine uygun davranılmadığı, bu sebeple davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, .... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 5345 sicil numarası ile kayıtlı ... Makine İnşaat Müşavirlik Proje Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin .... İş Mahkemesinin 2022/68 E., sayılı dosyasına hasren ihyası ile ek tasfiye için yeniden sicile kaydına, dahili davalı ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın .... Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve sicil gazetesinde ilanına karar verilmiş, hüküm, dahili davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararında yargılama giderinden davacının sorumlu tutulması ve davalı tasfiye memuru aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olmuş ise de davacı tarafın mahkeme kararını bu cihetten istinaf etmediği, hükmün istinaf eden davalı tasfiye memuru aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden değiştirilmesinin de aleyhe bozma yasağı karşısında mümkün olmadığı dikkate alındığında bu hususun kaldırma sebebi yapılmadan eleştiri konusu yapılmakla yetinildiği, eleştiri konusu yapılan hususlar dışında kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle dahili davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, dahili davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ortaklar kurulu kararı ile tasfiyesine karar verilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.