11. Hukuk Dairesi 2025/951 E. , 2025/1783 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1404 Esas, 2024/1994 Karar HÜKÜM : Şirketin ihyası İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/379 E., 2024/630 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA 1.Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin .... Tanıtım Org. Yay. ve Rekl. Hizm. Ltd. Şti.'yi hasım göstererek Bakırköy 47. İş Mahkemesi nezdinde 2022/325 E. sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, .... Tanıtım Org. Yay. ve Rekl. Hizm. Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinden terkin edildiğinin yapılan yargılamada öğrenildiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından işbu davayı açmak için mehil verildiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/372 E. sayılı dosyasında davacı vekili; tasfiye memuru aleyhine dava açmıştır. 3.Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/732 E. sayılı dosyasında davacı vekili; tasfiye memurunun vefat etmesi üzerine tasfiye memurunun mirasçılarına dava açmıştır.
II. CEVAP 1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/732 E. sayılı davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; şirketin ihyası davasında şirketin tasfiyesinin bittiğini, tasfiye sonrasında vefat eden tasfiye memurunun mirasçılarına husumet yöneltilemeyeceğini, ...'nun 27.05.2020 tarihinde vefat ettiğini, davanın ticaret sicili müdürlüğü ile birlikte tasfiye memuruna karşı yöneltilmesinin tasfiye memurunun iddia edilen alacaktan kişisel malvarlığı ile sorumlu olduğu anlamına gelmeyeceğini, vefat eden tasfiye memurunun davacının iddia olunan alacağından sağ olsa dahi kişisel malvarlığı ile sorumlu olmayacağının göz önünde bulundurulduğunda, huzurdaki davada tasfiye memurunun mirasçıları olan müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, tasfiye memurunun ölümü ile mirasçılarının bu tasfiye memuru sıfatını miras yolu ile iktisap edemeyeceklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin son tescilini 01.04.2008 tarihinde yaptırdığı, şirketin tüzel kişiliğinin tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle sicilden terkin edildiği, dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülebilmesi için dava dışı şirketin ihya edilmesi gerektiği, ek tasfiye işlemlerini yapması için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 547/2 hükmü uyarınca eski tasfiye memurunun mirasçısı ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasının yerinde görüldüğü, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalının dava tarihinden önce vefat ettiği ve ölü aleyhine dava açılamayacağından davanın taraf ehliyetine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/732 E. sayılı dosya ile açılan davaların kabulü ile tasfiye nedeniyle sicilden terkin olan Tasfiye Halinde .... Tanıtım Lojistik Dağıtım Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin Bakırköy 47. İş Mahkemesinin 2022/325 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru olan ... mirasçısı ...'nun şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, davacının, eski tasfiye memuru aleyhine açtığı Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/372 E. sayılı dosyasında, davalının dava tarihinden önce vefat ettiği ve ölü aleyhine dava açılamayacağından davanın taraf ehliyetine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/732 E. sayılı dosyasında davalılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararında yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, birleşen davada davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava, TTK'nın 547. maddesi gereğince terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından birleşen 2023/732 E. sayılı davada davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.İlk Derece Mahkemesince, TTK'nın 547. maddesi kapsamında ticaret sicilinden terkin edilen şirketin Bakırköy 47. İş Mahkemesinin 2022/325 E. sayılı davası ile sınırlı olarak ihyasına, tasfiye memuru atanmasına karar verilmişse de, şirketin terkin edildiği 2008 yılından uzun zaman sonra açılan hizmet tespiti davası nedeniyle davalı tasfiye memuru ... mirasçılarının tasfiye sürecinde görev almaması nedeniyle yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, birleşen davada davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının yer alan "Asıl Davada" başlığı altındaki (1) numaralı bentte yer alan “davalı tasfiye memuru ... mirasçıları ...., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak" ibaresinin çıkartılarak yerine “davacıdan alınarak” ibaresinin yazılmasına, (2) ve (3) numaralı bentlerde yer alan “davalı tasfiye memuru ... mirasçıları ...., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE” ibarelerinin çıkarılarak yerlerine "davacı üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin yazılmasına, "Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Dosyasında" başlığı altındaki (2) numaralı bendin çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3fbf378143a47ec5 8db8f98710f1e540