11. Hukuk Dairesi 2024/1139 E. , 2025/1807 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/45 Esas, 2022/543 Karar HÜKÜM : Kabul İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.03.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı banka vekili Avukat .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı şirkete teminat olarak 27.12.2007 keşide tarihli çek verildiğini, davalı şirketin bu çeki yine teminat olarak diğer davalı bankaya verdiğini, çekin keşide tarihi üzerinde tahrifat yapılarak keşide tarihinin 27.12.2008 tarihine çevrildiğini, çekin tahrifat nedeni ile kambiyo senedi vasfını kaybettiğini ve bedelsiz olduğu için iptalinin gerektiğini, davalı bankanın başlangıçtan itibaren dava konusu çekin bedelsiz ve teminat çeki olduğunu bildiğini ve bu şekilde kabul ettiğini ileri sürerek çekin iptaline ve müvekkil şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere dava konusu çekin devir ve temlik cirosu ile müvekkili tarafından temlik alındığını, davacı tarafından öne sürülen çekin tahrif edildiğine ve bankanın da tahrif edildiğini bilerek çeki temlik aldığına dair beyanları kabul etmediklerini, zira çekteki keşide tarihinin açıkça 27.12.2008 olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalılardan ... ve Pazarlama Limited Şirketi vekili cevap dilekeçsinde, dava konusu çekin 07.11.2007 tarihinde bankaya teslim edildiğini bu nedenle müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulu raporuna göre 7 rakamının farklı bir kalemle tamamlanması suretiyle 8 rakamına dönüştürüldüğünün ve davacının davayı açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti bulunduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekin iptali ile davacının davalılara bu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, teminat olarak verilen çekten kaynaklanan çek iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İmzası inkar edilmeyen davaya konu çekte tahrifat yapıldığı hususu sabit olduğundan dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 730. maddesinin 14 numaralı bendi atfıyla çekler hakkında da tatbiki gereken, aynı Kanun’un 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme kapsamında ispat yükünün davacı keşidecide olduğu, davalı bankanın sebepsiz zenginleştiği hususunun davacı tarafından ispatlanması gerektiği gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı banka yararına bozulması gerekmiştir. V.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkeme kararının BOZULMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı bankaya verilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.