11. Hukuk Dairesi 2025/885 E. , 2025/4263 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/38 Esas, 2023/53 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin/dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” ve “..." ibareli markalarının tescilli olduğu alanlarda etkin faaliyet göstererek tanındığını, müvekkiline ait tescilli 2006/... sayılı "...", 2006/... sayılı "...", 2006/... sayılı "...", 2008/... sayılı "... 3 in 1" ve 2000/... sayılı "... ..." markalarının bulunduğunu, markalardaki esas unsurun "..." ibaresi olduğunu, davalının müvekkiline ait markaların serisi olarak algılanmasına sebep olan "... Kahve Evi+ Şekil” markasını tescil ettirdiğini, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi oluştuğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, bu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2010/... ve 2007/... sayılı "... Kahve Evi+Şekil" ibareli markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak davacının tanınmışlığa ilişkin iddialarına dayanak sunulmadığını, “...” ibaresinin ayırt edici niteliğinin zayıf olup markalarda esas unsur olarak yer almadığını, müvekkiline ait markaların yeterli düzeyde farklılaşarak özgün nitelikte olduğunu, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 8/1-b maddesi şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin alanında tanındığını ve anılan ibareli marka kullanımının davacı kullanımlarından ve tescilinden daha eskiye dayandığını, bu kullanım ile anılan ibarenin ayırt edici nitelik kazandığını, kötüniyetin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı taraf markalarının esas unsurunun "..." ibaresi olduğu, davalı tarafça tescil edilen markaların da "..." ibaresini içerdiği, bu anlamda taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimalini de içerecek şekilde benzerlik bulunduğu, dava konusu markalarda şekil unsurunun değil "..." ibareli unsurun ön planda olduğu, tescilsiz kullanılan markanın daha sonra tescil edilmiş olması halinde de 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 42. maddesinde ön görülen koşulların bulunması halinde hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiği, tescilsiz kullanımın ancak kullanan aleyhine açılabilecek marka hakkına tecavüz davasında etki ve sonuç doğurabilecek mahiyet arz ettiği, hükümsüzlük davasının bu anlamda markaların tekliği ilkesini de koruduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.