11. Hukuk Dairesi 2024/6807 E. , 2025/4278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/214 Esas, 2024/1397 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/502 E., 2023/868 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete emtia ... abonman sigorta poliçesi ile sigortalı ... Teknik Tekstil A.Ş. tarafından ...'da bulunan firmaya satışı gerçekleştirilen emtiaların taşınması esnasında 27.09.2018 tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, karayolu nakliyesinin gerçekleştirilmesi için davalı ...'nin görevlendirildiğini, meydana gelen zarar nedeniyle sigortalısına 26.09.2019 tarihinde toplam 386.965,83 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından anılan bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hasarın ortaya çıkmasında taşıyanın bilerek kötü hareketinin bulunduğu iddiası olmamakla birlikte, olsa bile kaza tarihi, ödeme tarihi, takip tarihi, ödeme emirlerinin tebliğ tarihi birlikte değerlendirildiğinde CMR'nin 32/1 maddesine göre yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl ve bilerek kötü hareket halinde 3 yıl içinde açılması gerektiği, konvansiyonda yazılı sürelerin geçtiği, alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava; ''... ... Sigorta Poliçesi" kapsamında ödenen hasar bedelinin, akdi taşıyıcı olan davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,18.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.