11. Hukuk Dairesi 2024/6221 E. , 2025/4279 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/125 Esas, 2024/1498 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2022/708 E., 2023/507 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 567.540,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında taş toplama makinesi alım satımı konusunda anlaşıldığını, sözleşmeden sonra makinenin teslim edildiğini, ancak bir kez denedikten sonra makinenin arızalandığını, ihtarla paranın iadesinin ve zararların giderilmesinin istendiğini, bunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek malın bedeli olan 33.000,00 TL'nin 22.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine ve müvekkilinin uğramış olduğu zararların mahkemece belirlenecek değer üzerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunlmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tacir olan yanlar arasında 14.10.2016 tarihinde taş toplama makinası konusunda alım satımı ilişkisi bulunduğu, makinenin satın alındıktan sonra 2 gün içinde davacıya teslim edildiği, davacının makineyi test etmek için taş topladığı esnada ayıptan haberdar olduğu, satıma konu ürünün ayıplı olduğunun öğrenilmesinden itibaren davacı tarafından davalıya "derhal" ayıp ihbarında bulunulmadığı, davacının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 223. maddesi kapsamında süresinde ayıp ihbarı yaptığını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava; ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ce12e77e89655888 0f41982c9db35ee0