11. Hukuk Dairesi 2025/668 E. , 2025/5655 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/992 Esas, 2024/2053 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2019/161 E., 2021/382 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dünyaca tanınmış "..." markasının müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, istihbari çalışmalar neticesinde, arama el koyma kararına istinaden gidilen adreste çeşitli emtialarla birlikte 285 adet "..." ibareli kırıcı/delici el aletine de el konulduğunu, ürünlerin sahte olduğunun tespiti üzerine marka hakkına tecavüz suçundan şikayette bulunulduğunu, yargılamanın halen devam ettiğini, ... Tasfiye İşletme Müdürlüğü kararının kendilerine 16.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, el koyma kararına konu ürünlere ilişkin olarak 10 iş günü içerisinde tedbir kararı getirilmediği takdirde tasfiye edileceğinin bildirildiğini, söz konusu ürünlerin marka taklidi ve sahte ürünler olduğunu ileri sürerek davalılar tarafından müvekkili şirketin marka haklarına vaki tecavüzün durdurulmasına ve giderilmesine, 266 adet "..." marka matkap cinsi eşyaların sahteliğinin tespitine, marka hakkına tecavüz teşkil eden eşyaya el konulması ile dava sonunda imhasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin kesinleşen 2019/230 E., 2020/84 K., sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; ele geçirilen ürünlerin, orjinal ürün numuneleri ile kıyaslamalı olarak incelenmesinde işbu dosya davacısına ait tescilli markaların, aynı emtia sınıfı ürünler üzerinde iktibas yaratmak sureti ile kullanıldığının, orjinalleri ile ayırt edilemeyecek derecede benzer nitelik taşıdıklarının, ürünlerin taklit olduklarının, ortalama tüketici nezdinde iltibasa ve aldatmaya neden olacağının tespit edildiği, buna dayalı olarak da davalı ... yönünden verilen cezanın kesinleştiği, diğer davalı ... ... yönünden suç oluşmadığından beraat kararı verildiği ve yüksek mahkeme denetiminden de geçerek ilamının kesinleştiği, davalılardan ... ... yönünden, iş yerinde yapılan arama sırasında tesadüfen orada bulunduğu, iş yerinin ... tarafından işletildiği, tecavüze konu eylem bakımından davalı ...'ın bir sorumluluğunun bulunmadığı, dosya içerisinde de aksine bir durumun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalılardan ... kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile bu tecavüzün durdurulmasına, men'ine, tedbir kararı ile el konulan ürünlerin karar kesinleştiğinde masrafı davalı ...'a ait olmak üzere imhasına, ... Tasfiye İşlemler Müdürlüğünün 27575000-380.01 sayılı kararına konu 260 adet ... marka matkap cinsi ürünlerin sahteliğinin tespitine, davalılardan ... ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamında iddia ve savunmaya, saptanan dava niteliğine ve toplanıp değerlendirilen delillere göre kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye dayalı kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalıların davaya konu davacı markasının ve ürünlerinin ayırt edilemeyecek şekilde benzerlerini taklit ederek kullandığı iddiasına dayanan markaya tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! eb840b8b74fcb615 96f75b9942bde583