11. Hukuk Dairesi 2025/653 E. , 2025/5669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1570 Esas, 2024/1741 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/252 E., 2022/122 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2020/35696 sayılı ve "...!" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “sondakikasanat” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere 2020/55395 sayılı başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin bu başvuruya itirazının nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, ... Performans Sanatları Merkezi'nin (... PSM) 2013 yılından bu yana İstanbul başta olmak üzere tüm Türkiye’den ve hatta yurt dışından gelen misafirlerine hizmet veren bir kültür ve sanat mekânı olduğunu, müvekkilinin bütçe sıkıntısı nedeni ile kültür-sanat etkinliği biletlerini/koltuklarını satın alamayan öğrenciler için, "..." kampanyasını başlattığını, "..." projesiyle ... PSM ve Tosla iş birliği ile gerçekleştirilen, ... PSM'de yapılan oturma düzenli etkinliklerde, son dakikada katılım sağlanmayan ve kullanılmayan koltukların 1,00 TL bağış karşılığında öğrencilerin kullanımına açıldığını, markanın 2020/35696 tescil numarası ile 35, 38, 41... . sınıflarda tescilli olduğunu, dava konusu markanın da 38... . sınıflarda tescil edilmek istendiğini, marka işaretleri arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin “...” ibaresi üzerinde tescil başvurusundan önce hak sahibi olduğunu, 2019 yılından bu yana gerçekleştirilen yoğun kullanımlar nedeni ile tanınmış marka haline geldiğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK kararın iptali ile dava konusu 2020/55395 başvuru numaralı “sondakikasanat” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; bütüncül değerlendirme sonucu taraf markalarının iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik arz etmediğini, davacı tarafça müvekkili Kurum nezdinde yapılan itirazında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/3 hükmüne dayanılmadığını, YİDK kararlarının alındığı tarihteki koşullara ve ileri sürülen iddia ve delillere göre verildiğini, yine de davacının iddialarını ispatlayacak ve kendisinin eskiye dayalı gerçek hak sahibi olduğunu ispatlayacak mahiyette yeterli delil sunmadığını, SMK'nın 6/5 hükmü kapsamında davacı vekilinin hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; karşılaştırılan markalardaki “son dakika” ibaresinin zayıf bir ibare olduğunu, herhangi bir ayırt ediciliği haiz olmadığını, sair unsurların markaları farklılaştırdığını, davacının “sondakikakoltuğum!” markasının tanınmışlığına dair herhangi bir delil de sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yapılan markadaki “sanat” ibaresi ile davacı markasında bulunan “koltuk” ibaresinin karşılaştırılan markaların ayırt edilmesini sağlamaya elverişli olduğu, davacının genel olarak kültür ve eğlence sektöründe faaliyette bulunduğu, dikkat düzeyi yüksek olan ortalama tüketicilerin farklı markalar ile karşı karşıya olduklarını düşünebilecekleri, bundan dolayı da karşılaştırılan işaretlerin aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, hükümsüzlük yönünden öne sürülen gerçek hak sahipliğini ispata yarayan bir delilinin bulunmadığı, dolayısıyla davalıdan daha önceki tarihlerde üstün hak sahibi olduğunun ispatlanamadığı, davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, dosya içeriği itibari ile SMK’nın 6/5 hükmünde yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında SMK’nın 6/1 hükmü anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı, davalı şahıs tarafından yapılan marka başvurusunun kötüniyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakla ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgudan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvurunun davacı markasından yeterince farklılaştığı, SMK'nın 6/5. hükmündeki tanınmışlık şartlarının gerçekleştiğinin ispatlanamadığı, marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından, davacı markasının tanınmışlığının tescil engeli oluşturmayacağı, davacının, başvuru konusu işaret üzerinde SMK'nın 6/3 hükmü anlamında önceye dayalı üstün hak sahipliğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8cc1514e492a05a0 06c25a0ec7aeab31 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2025/653 E. , 2025/5669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1570 Esas, 2024/1741 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/252 E., 2022/122 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2020/35696 sayılı ve "...!" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “sondakikasanat” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere 2020/55395 sayılı başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin bu başvuruya itirazının nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, ... Performans Sanatları Merkezi'nin (... PSM) 2013 yılından bu yana İstanbul başta olmak üzere tüm Türkiye’den ve hatta yurt dışından gelen misafirlerine hizmet veren bir kültür ve sanat mekânı olduğunu, müvekkilinin bütçe sıkıntısı nedeni ile kültür-sanat etkinliği biletlerini/koltuklarını satın alamayan öğrenciler için, "..." kampanyasını başlattığını, "..." projesiyle ... PSM ve Tosla iş birliği ile gerçekleştirilen, ... PSM'de yapılan oturma düzenli etkinliklerde, son dakikada katılım sağlanmayan ve kullanılmayan koltukların 1,00 TL bağış karşılığında öğrencilerin kullanımına açıldığını, markanın 2020/35696 tescil numarası ile 35, 38, 41... . sınıflarda tescilli olduğunu, dava konusu markanın da 38... . sınıflarda tescil edilmek istendiğini, marka işaretleri arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin “...” ibaresi üzerinde tescil başvurusundan önce hak sahibi olduğunu, 2019 yılından bu yana gerçekleştirilen yoğun kullanımlar nedeni ile tanınmış marka haline geldiğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK kararın iptali ile dava konusu 2020/55395 başvuru numaralı “sondakikasanat” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; bütüncül değerlendirme sonucu taraf markalarının iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik arz etmediğini, davacı tarafça müvekkili Kurum nezdinde yapılan itirazında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/3 hükmüne dayanılmadığını, YİDK kararlarının alındığı tarihteki koşullara ve ileri sürülen iddia ve delillere göre verildiğini, yine de davacının iddialarını ispatlayacak ve kendisinin eskiye dayalı gerçek hak sahibi olduğunu ispatlayacak mahiyette yeterli delil sunmadığını, SMK'nın 6/5 hükmü kapsamında davacı vekilinin hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; karşılaştırılan markalardaki “son dakika” ibaresinin zayıf bir ibare olduğunu, herhangi bir ayırt ediciliği haiz olmadığını, sair unsurların markaları farklılaştırdığını, davacının “sondakikakoltuğum!” markasının tanınmışlığına dair herhangi bir delil de sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yapılan markadaki “sanat” ibaresi ile davacı markasında bulunan “koltuk” ibaresinin karşılaştırılan markaların ayırt edilmesini sağlamaya elverişli olduğu, davacının genel olarak kültür ve eğlence sektöründe faaliyette bulunduğu, dikkat düzeyi yüksek olan ortalama tüketicilerin farklı markalar ile karşı karşıya olduklarını düşünebilecekleri, bundan dolayı da karşılaştırılan işaretlerin aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, hükümsüzlük yönünden öne sürülen gerçek hak sahipliğini ispata yarayan bir delilinin bulunmadığı, dolayısıyla davalıdan daha önceki tarihlerde üstün hak sahibi olduğunun ispatlanamadığı, davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, dosya içeriği itibari ile SMK’nın 6/5 hükmünde yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında SMK’nın 6/1 hükmü anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı, davalı şahıs tarafından yapılan marka başvurusunun kötüniyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakla ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgudan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvurunun davacı markasından yeterince farklılaştığı, SMK'nın 6/5. hükmündeki tanınmışlık şartlarının gerçekleştiğinin ispatlanamadığı, marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından, davacı markasının tanınmışlığının tescil engeli oluşturmayacağı, davacının, başvuru konusu işaret üzerinde SMK'nın 6/3 hükmü anlamında önceye dayalı üstün hak sahipliğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8cc1514e492a05a0 06c25a0ec7aeab31 ... ...