11. Hukuk Dairesi 2025/597 E. , 2025/5443 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1539 Esas, 2024/1774 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/633 E., 2024/390 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; yıllardır davalı şirkette 18 adet pay sahibi olan müvekkilinin hisse oranının %9 olduğunu, davalı şirketin hissedarı ... ...'nın 31.08.2020 tarihinde vefatı üzerine eşi ... ... ... (... G. G.) ve kızı davacının kanuni mirasçı olarak kaldığını, müteveffaya ait 12 adet şirket hissesinden 3 adedinin 1/4 miras payının dava dışı mirasçılardan ... G. G.'ya, 9 adet hissesinin ise 3/4 miras payına sahip davacıya intikal ettiğini, babasından intikal eden 9 adet pay ile birlikte davacının şirketteki payının 27 olduğunu, bu hususların davalı şirkete bildirildiğini, mirasçılık belgesinin gönderildiğini, mirasçılardan ... G. G.'nin kendisine intikal eden 3 adet hisseye ait miras payını tüm hak ve vecaibi ile birlikte diğer mirasçı olan davacıya devrettiğini ve bu hususun davalı şirkete ihtarname ile her iki mirasçı tarafından bildirildiğini, davacının gerek kendisine ait hisselerin, gerekse devraldığı hisselere ait temettülerin hangi bankaya ne şekilde ödeneceğinin de bildirildiğini, davalı şirketin ihtarnameleri tebellüğ etmesine rağmen, davacıya ait hisselerin kâr paylarını davacının hesabına yatırdığını ancak devralınan hisselere ait kâr payları için "kime ödeneceği bilinmediği için" diyerek nahak yere İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/43 D. İş, 2022/39 K. sayılı dosyası ile mahkemeyi yanıltmak suretiyle tevdi mahalli tayin ettirdiğini, Mahkeme kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, ayrıca yatırılan bu paranın uzun süre vadesiz hesapta tutulduğunu, hak sahibi olarak derhal mahkemeye müracaat edildiğini fakat davalının haksız yere yaptığı itirazlar sebebi ile mahkemece çeşitli kararlardan sonra, önce ödeme kararı verildiğini, bilahare hak sahipliğinin belirlenmesi için dava açılması gerektiği hususunda 18.07.2023 tarihli bir ek karar verildiğini ve iş bu davanın açıldığını, 13.12.2022 tarihinde davalı şirket tarafından 403.968,17 TL'lik ve daha sonra 150.000,00 TL, 75.000,00 TL, 225.000,00 TL olarak Mahkemece belirlenen hesaba yapılan ödemenin faizi ile birlikte davacıya ait kâr payının aidiyetinin tespiti ile davacıya ödetilmesini talep etmek mecburiyetinde kalındığını, davalı şirketin halen dahi alacaklının kim olduğunu bilmediğini iddia ederek işbu davanın açılmasına sebebiyet vermesinin kötüniyetini açık bir şekilde gösterdiğini, mirasçılar arasında temettü bedelinin kime ait olduğu konusunda hiçbir ihtilafın olmadığı, davacının temettü bedellerinin kendisine ödenmesi talebinde bulunduğu dönemdeki döviz kuru ile halihazırdaki döviz kuru karşılaştırıldığında binlerce USD tutarında zarara uğradığını, tevdi mahallindeki paraların ödenmediği müddetçe de zarara uğramaya devam edeceğini ileri sürerek tevdi mahalli olarak belirlenen bankaya yatırılan paranın aidiyetinin tespitine ve davacıya faizleri ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tevdi mahalline davalı şirket tarafından yapılan ödemelere ilişkin olarak hali hazırda alacak davası niteliğinde itirazın iptali davaları görüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının hali hazırda hak iddia ettiği alacak kalemlerine ilişkin icra takipleri başlattığı, her iki takibin de itiraza istinaden durduğu, akabinde İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/425 E. ve 2023/426 E. sayılı dosyalar ile itirazın iptali davalarının ikame edildiği, 2023/425 E. sayılı dosyanın istinaf incelemesinde, diğer dosyanın ise müzekkere tarihi itibariyle derdest olduğu, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/453 E. sayılı dosyasında mevcut istinaf ilamı da incelendiğinde, istinaf kaldırma ilamı uyarınca davacı ...'a yapılan pay devrinin geçerli olup olmadığının da Mahkemece değerlendirilmesi gerekeceği, bu noktada davacı ile dava dışı ... G. G. ...’nın arasındaki pay devrinin geçerli olup olmadığı hususunda da uyuşmazlık bulunduğu, ilgili uyuşmazlıkların derdest hukuk davalarında çözüleceği, davalı şirketin dava dışı ... G. G. ...’ya miras kalan 3 adet şirket payına ait temettü ödemelerini mahkemece tayin edilen tevdi mahalline yatırmasının da usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-h hükmü gereğince hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, tevdi mahalli tayin ettirilmek sureti ile mahkeme hesabına yatırılan paranın aidiyetinin tespiti ile davacıya ödenmesi talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 050d8fde6a6298d5 033bd7dcd22ee0f0