11. Hukuk Dairesi 2025/555 E. , 2025/6364 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/624 Esas, 2024/1770 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2019/331 E., 2020/282 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin, taraflar arasında imzalanan 01.09.2010 tarihli temsilcilik sözleşmesi kapsamında, davalı şirketin yurt dışında tanıtımı ile satış ve pazarlama konularında faaliyet gösterdiği, Almanya'da bulunan Viessmann şirketine yapılan satışlardan kendisine komisyon ödenmediği bilgisine ulaştığını, davalı ile yaptığı görüşmelerin de olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek belirli hale geldiğinde arttırılmak kaydı ile sözleşme süresince ödenmesi gereken komisyon bedelinin hesaplanarak şimdilik 10.000,00 TL'nin reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl davaya ilişkin arabuluculuk sürecinde davaya konu Viessmann şirketi haricinde birçok Avrupa şirketine de yapılan satışlar nedeni ile müvekkiline komisyon ödenmediği veya eksik ödeme yapıldığı bilgisine ulaşıldığını ileri sürerek belirli hale geldiğinde arttırılmak kaydı ile sözleşme süresince ödenmesi gereken komisyon bedelinin hesaplanarak şimdilik 10.000,00 TL'nin reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçelerinde; asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davacı yanca, davalı şirket ile ... ve ... firmaları arasındaki ticari faaliyete aracılık yapıldığına ilişkin herhangi bir belge bilgi sunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin birinci maddesi gereğince söz konusu firmalara ilişkin müşteri kontak listesinin verilmediği, sözleşmenin 2. maddesinin komisyon, prim/ikramiye başlıklı (f) bendinde yer alan "Temsilcinin gönderdiği ve üzerinde mutabık kalınan listede yer alan firmalar direkt şirkete sipariş gönderseler dahi, bölgesinde yapılan mutabık kalınan listede yer atan bütün sözleşmeler/alışverişler sonradan eklenen ve devam eden siparişler için komisyon ödenecektir." düzenlemesine göre, davacı temsilcinin komisyon, prim ve ikramiye hakkına hak kazanabilmesinin, bölgesindeki firmalara ilişkin aracılık ilişkisinin mutabık kalınacak kontak listesi ile ortaya konulması şartına bağlandığı, ancak davacının bu koşulu yerine getirmediği, dolayısıyla asıl davaya yönelik komisyon hakkının doğmadığı; aynı şekilde birleşen davada, davacı yanca talebe konu Gram, Danimarka, Franke, Almanya, Larreno, İspanya, Friedrich Hippe Maschinenfabrik, Tecdima, İspanya, Polidoro, İtalya, Gerätebau, Almanya, Tecnısta, Portekiz'e ilişkin delil sunulmadığı, eksik hesaplama ve ödeme yapıldığı iddiasına konu Allgaier Automotive, Cawi Stanztechnik, Cawi Carl August Wirth, Erxleben (Kurt Erxleben), Hemeyer, HMT Heidener Metallt, HUISSEL Werkzeugbau, Integral Metalltechnik, König Metall, Martin Stanz-u Umformt, Steel Automotive, Uebele, Westfalia Presstechnik, WinaSolar AG, ZS Palettenservice isimli firmalarla olan ticari ilişkiye dair tanzim edilen faturalar üzerinden ödemelerin 20 11... tarih aralığında yapıldığı, fatura komisyon tutarları dışında "Spesen" olarak kesilen davacıya ait giderlerin de tamamının davalı şirket tarafından ödendiği, bu şekilde taraflar arasında imzalanan 01.09.2010 tarihli "Ticari Temsilcilik Sözleşmesi" gereğince davacının, davalıdan komisyon alacağı olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davalarda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava, temsilcilik sözleşmesinden kaynaklanan komisyonun ödenmediği iddiasına dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4edf8448ecb08d43 faa8739735875530