11. Hukuk Dairesi 2025/1005 E. , 2025/6374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1033 Esas, 2025/29 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/204 E., 2021/224 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafa ait 2009/... tescil numaralı tasarımların ayırt edicilik ve yenilik kriterini sağlamadığını, bu sebeple tasarımların hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkili şirkete ait 2008/... /... sayılı tasarımların davalı tasarımlarından önce tescil edilmiş olduğunu, davalı tasarımlarının özgün bir ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığını ileri sürerek davalıya ait 2009/... tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, 2009/... numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliğini haiz olduğunu, davacının dayanak gösterdiği tasarımlarının müvekkili tarafından hükümsüz kılındığını, davacının kötüniyetli olduğunu ve piyasada tekel olmaya çalıştığını, tasarıma konu alanda tasarımcının seçenek özgürlüğünün çok dar olduğunu, en ufak farklılıkların tasarımın korunması için yeterli olacağını, tasarım tescili üzerinden 10 yıl geçmiş olduğunu, geçen süre dikkate alındığında davacının dava açmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca hakkın kötüye kullanılmasını oluşturduğunu, davalı tasarımlarının korunmaya değer olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu ve davalıya ait 2 ... no.lu tasarım yönünden yapılan değerlendirmede söz konusu tasarım ile davacıya ait 2 ... no.lu tasarım arasında, ürünleri meydana getiren detayların şekil, biçim, yüzey dokusu kıyaslandığında davalı ve davacı tasarımının aynı oran, biçim ve yerleşiminin bulunduğu, bu itibarla tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim açısından benzer olarak algılandıkları, yenilik unsurunu haiz olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalıya ait 2009/... tescil numaralı tasarım dikkate alındığında ise davalı tasarımının kare şeklinde dikdörtgen prizma iken katalogda yer alan üründeki gövdenin sol ve sağ kenarlarından simetrik mesafeli (T) hattından ön yüzeyde çıkıntı oluşturan dikdörtgen prizma şeklinde olduğu, davalı tasarımında gövde ile anahtar bölümü arasında çıkıntı oluşturan çerçeve öğesi bulunurken, kıyasa konu üründe bulunmadığı, davalı tasarımında anahtar bölümünün üst yüzeyi dış bükey eğimli iken katalogda bulunan üründe yüzeyin düz olduğu ve davalı tasarımının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2 ... no.lu tasarım yönünden davanın reddine, davalıya ait 2009/... tescil numaralı tasarımın ise hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 39889e881d9c31d5 54cb50efc119320d