11. Hukuk Dairesi 2025/548 E. , 2025/5829 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1578 Esas, 2024/1682 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/396 E. - 2022/208 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/54571 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, anılan marka ile 2016 yılının başından beri faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "..." alan adlı internet sitesinin sahibi bulunduğunu, başvurusunun davalı Derneğin eskiye dayalı kullanım ve kötüniyet gerekçelerine dayalı itirazı sonucunda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/3 ve 6/9 hükümleri uyarınca reddine karar verildiğini, bu karara itirazının da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca (YİDK) 2021-M-9081 sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile ... numaralı “yetenek kapısı” markasının 09, 41... . sınıflarda tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; diğer davalının SMK'nın 6/3 hükmü kapsamında markayı ticaret alanında yoğun şekilde kullandığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı Dernek, süresinde cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının “yetenek kapısı” markasını tescilsiz olarak başvuru kapsamında reddedilen 9, 41... . mal ve hizmet sınıflarında ciddi, ticari etki yaratacak düzeyde kullandığına ilişkin yeterli delile rastlanılmadığı, itiraz formu içerisinde yer alan iki adet haber görselinin, 27.05.2020 başvuru tarihinden sonra olduğu, yine itiraz dilekçesi içerisinde yer alan görsellerin hiçbirinin markasal kullanım taşımadığı, eser hak devri sözleşmesinde ise projenin devredildiği tespit edilmekle birlikte "...." sayfasına giriş yapılmak istendiğinde siteye ulaşılamadığı, çekişme konusu markanın “...” ibaresinden oluştuğu, işbu markaya yönelik gerçek hak sahipliğini ispata yarayan bir delilinin bulunmadığı, davalı Derneğin davacıdan daha önceki tarihlerde öncelik ve üstün hak sahibi olduğunu ispatlayamadığı kanaatine varıldığı, davalı Dernek tarafından marka başvurusunun kötüniyetli yapıldığına ilişkin dosyaya somut veriler sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2021-M-9081 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... tarafından istinaf edilmediğinden davalı Derneğin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı yoktur. Bu sebeple anılan davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. 2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b (1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Kuruma yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ...'ne iadesine, 01.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 739bbcda3f41d904 48dffe7920266930