11. Hukuk Dairesi 2025/985 E. , 2025/5848 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2332 Esas, 2024/2419 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/855 E., 2024/809 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından hakkında haksız ve usulüne uygun olmayan icra takibi başlatıldığını, davalıya borcunun olmadığını, icra takibinden bir ay öncesinde işyerine postacı kılığında birinin gelerek kendisine bir tebligat olduğundan bahisle bazı evraklar imzalattığını, şüphe ile savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, savcılık dosyasında başlatılan incelemeler neticesinde davalı şahsın da içinde bulunduğu bir sahte senet şebekesinin ortaya çıktığını ileri sürerek Kayseri 6. İcra Dairesi'nin 2018/12531 E. sayılı dosyasında takibe bırakılan 31.05.2018 vade tarihli 325.000,00 euro bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve davalı aleyhine 325.000,00 euronun %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; senetteki imzanın davacıya ait olduğunun analaşıldığını, davacının hukuki dayanaktan uzak, haksız ve mesnetsiz olarak açmış olduğu işbu davayı kabul etmediklerini savunarak davanın reddin istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesinleşen ceza mahkumiyet kararına göre davalının dava ve takip konusu senedi icra takibine konu ederek davacı hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığı, davalı hakkında kasten işlemiş olduğu sahtecilik suçundan dolayı mahkumiyet kararı verildiği, davacının bedelsiz olduğunu bildiği halde senedi icra takibine konu ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, 325.000,00 euronun takip tarihindeki kur karşılığı olan 1.986.920,00 TL'nin takdiren %20'si oranında (397.384,00 TL) kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! cb79f97dedf61c59 1ef80f8ad2bc367b