11. Hukuk Dairesi 2025/540 E. , 2025/4642 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/723 Esas, 2024/1662 Karar HÜKÜM :Kısmen kabul Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/.. sayılı tescil numarasına kayıtlı koltuk tasarımlarının sahibi olduğunu, davalının imalathanesinde yapılan delil tespitinde müvekkili adına tescilli tasarımdan kaynaklanan sınai hakların ihlal edilmiş olduğunun tespit edildiğini, davaya konu ürünlerin davacı tasarımlarının birebir aynısı olduğunun belirlendiğini, davalının tespit sonrasında ürünleri üretmeye devam ederek satışa arz ettiğini ileri sürerek davalının tecavüzünün önlenmesine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 151/2-b hükmü uyarınca maddi zararın tespiti ile aynı Kanun'un 149/1-ç ve 150. maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin işyerinde sadece kendisine verilen siparişler doğrultusunda mobilya imalatı yaptığını, dava konusu ürünlerin davacıya ait olduğu hususunun müvekkili tarafından bilinmediğini, yapılan tespit işlemine kadar davaya konu ürünlerin dava dışı "... ... Orman Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne" (... ...) ait olduğunu bildiğini, davaya konu ürünlerin aslında 2016/.. başvuru numaralı tasarım belgesi ile dava dışı başka bir şirket adına koruma altına alındığını, davalının ürettiği ürünlerin dava dışı şirketin tasarım belgesi ile birebir aynı şekilde imal edildiğini, müvekkilinin dava dışı "... ... Orman Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirket" ile yaptığı "Koltuk Üretim Sözleşmesi" kapsamında davalının dava dışı şirketin verdiği siparişler doğrultusunda üretim yaptığını, söz konusu ürünlerin sayısının tespit işleminde tespit edilen kadar olduğunu, müvekkilinin bu ürünlerden başka üretim, satış veya pazarlama yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma ilamında davalının dava konusu üretim nedeniyle kusurunun bulunup bulunmadığı, bu üretimle davacının tasarımına tecavüzün oluşup oluşmadığı ve oluştuysa önlenmesine karar verilebilmesinin hükümsüzlük davasının sonucuna bağlandığı, davalının savunmasına dayanak tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalının dava konusu eyleminin davacının 2016/... sayılı tescilli tasarımına tecavüz oluşturduğu, davalının bu eyleminde kusurlu bulunduğu, bu itibarla davacının maddi ve manevi zararını talep edebileceği, ihlal oluşturduğu tespit edilen 3 adet koltuk takımının satışına konu 25.09.2017 tarihli faturanın davalı tarafından dava dışı ... Oda Mob. Ürün.İnş.San.Tic. Ltd.Şti.adına düzenlenmiş olduğu, davalının dava dışı ... Oda... Ltd. Şti. adına düzenlediği tüm faturaların ihlal oluşturan koltuk takımı ürününe ilişkin olduğu kanaatine varıldığı, bu bağlamda davacının talep edilebileceği tazminatı miktarının bilirkişi raporunda hesaplanan 1.500,00 TL olduğu ancak davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi tazminatın hüküm altına alındığı, davacının tescilli tasarımının ihlali nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunabileceği, olayın oluş şekli, ihalin niteliği, olay tarihindeki paranın satın alma gücü gözetildiğinde 3.000,00 TL manevi tazminatın somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olduğu, davalının ihlal oluşturan dava konusu eylemlerinin tespit tarihinin 17.08.2017 olduğu ve uyuşmazlığın niteliği gözetildiğinde, davacının bahsi geçen tarihten avans faiz talepleri de yerinde görülerek hüküm altına alınan tazminat tutarlarına 17.08.2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının, davacı adına tescilli 2016/... sayılı endüstriyel tasarıma tecavüzünün önlenmesine, 1.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın 17.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı üretimlerinin davacı adına tescilli tasarıma tecavüz oluşturduğu iddiasına dayanan endüstriyel tasarıma tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.