11. Hukuk Dairesi 2025/1157 E. , 2025/4644 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2024/323 Esas, 2024/383 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Banka'nın teşvik ve yönlendirmesi ile ...bank A.Ş. .. Şubesi'ne 1.000,00 TL mevduatını 06.10.1999 tarihinde, 22.000,00 TL mevduatını 15.12.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden banka yönetimine el konulduğunu ve hesap bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin kasıtlı olarak ... Bankası adına açılan hesaba mevduat yatırmasını sağlayan ve bu bankanın paravan bir banka olduğunu gizleyen davalının müvekkilinin ödenmeyen mevduatından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL'nin 06.10.1999, 22.000,00 TL'nin 15.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... Bank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak esastan da reddini istemiştir. 2.Fer’i müdahiller ... ve ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davacının 06.10.1999 ve 15.12.1999 tarihlerinde ...bank A.Ş.’ye yatırdığı paranın banka yetkilileri tarafından ...’de kurulan paravan .... Bank Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarıldığı, bu durum üzerine davacının eldeki alacak davasını 17.09.2015 tarihinde açmış olduğu anlaşılmakla; davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı ve bu durumun davalı yanında davaya müdahil olan davalılar tarafından cevap dilekçelerinde ileri sürüldüğü gerekçesiyle dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, off-shore hesabına aktarıldığı belirtilen bedelin haksız fiil hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2 hükmü gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan alınan temyiz başvuru harcı ve temyiz ilam harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.06.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 40fa1fc65c01dcd2 46884f6a99c7287e