11. Hukuk Dairesi 2025/5119 E. , 2025/6411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/777 Esas, 2024/15 Karar HÜKÜM : Zamanaşımından ret Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... A.Ş.'deki hesabına muhtelif tarihlerde para yatırdığını, bankaya el konulunca parasının ... Off Shore Ltd. nezdinde olduğu bildirilip iade edilmediğini, müvekkilinin davalı bankaya yatırdığı paraların banka tüzel kişiliği, çalışanları ve yetkililerinin bankayı aracı kılmak suretiyle kanuna karşı hileli iş ve işlemleri, dolandırıcılıkları neticesinde off shore hesaplarına gönderilmiş gibi gösterilerek iade edilmediğini ileri sürerek 4.422.374,00 TL’nin 13.10.1999 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili; hisse devir sözleşmeleri uyarınca TMSF’nin her türlü hukuki ve mali sorumluluğu üstlendiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil TMSF ve OYAK vekilleri; davanın husumet, zamanaşımı ve esastan reddi gerektiğini savunmuşlardır. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının mevduatının 11.10.19 99... .10.1999 tarihlerinde yatırıldığı, dava tarihi 10.05.2013 itibarıyla haksız fiil ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davalı TMSF hakkında verilen görevsizlik kararı kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, kesin hüküm itirazının reddine, davalı ... Bank A.Ş. yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı Banka vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 24.04.2025 tarihli, 2024/2586 E. ve 2025/2760 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, alacak istemine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, tarafların 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK’un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 37f32c1f76441bdc 7ec5324b17da91b7