11. Hukuk Dairesi 2025/1233 E. , 2025/6420 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/1919 Esas, 2024/2092 Karar HÜKÜM :Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2021/249 E., 2022/144 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin “ ... pvc kapı pencere” ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da reddedildiğini, müvekkilinin markaları ile başvuru kapsamında yer alan 17. sınıf malların da müvekkilinin markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle benzer bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, “...” ibaresinin aynı zamanda müvekkili şirketin ticaret unvanının kılavuz unsurunu oluşturduğunu, müvekkilinin dava konusu ibare üzerinde öncelikli hak sahibi olduğunu, ayrıca dava konusu başvurunun kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun(YİDK) 2021-M-7115 sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, davacının müvekkilinden farklı bir alanda faaliyet gösterdiğini, davacının markasının tanınmış marka olmadığını, “...” esas unsurunu içeren binlerce marka başvurusu bulunduğunu, “...” ve “...” esas unsurlu markaların müvekkili adına tescil edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 07, 19... . sınıflarda tescilli “...” ibareli markaları ile dava konusu marka başvurusu arasında benzerlik olduğu, aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının “... ” markaları ile dava konusu marka başvurusu arasında ise benzerlik bulunmadığı, bahsi geçen markalar yönünden sınıfsal benzerlik bulunmasına karşın aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, sonuç olarak dava konusu başvuru kapsamında yer alan 17, (07, 17... . sınıf emtianın satışına yönelik) 35. sınıf emtialar yönünden taraf markaları arasında iltibas şartlarının oluştuğu, davacı yana ait markanın “alüminyum ve pvcprofil” emtiası bakımından tanınmış marka olduğu, davacının tanınmış olduğu sektör ile dava konusu marka kapsamında 17. sınıfta yer alan emtialar ve bu emtiaların perakendeciliği hizmetlerinin ilişkili olduğu, sayılan mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 maddesi koşullarının da oluştuğu, diğer taraftan davacı ticaret unvanını, yine markasının tanınmış olduğu “alüminyum ve pvc” sektöründe fiilen kullandığından 17. sınıfta yer alan emtialar ve bu emtiaların perakendeciliği hizmetleri yönünden SMK'nın 6/6 maddesi koşulunun da somut olayda gerçekleştiği, diğer taraftan dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğu, zira davalı ...'ın yetkilisi olduğu dava dışı ... şirketi ile davacı arasında "..." esas unsurlu markalardan kaynaklı olarak daha önce yargılama konusu yapılmış uyuşmazlık bulunduğu, buna göre davalı şahsın, yetkilisi olduğu şirketin muhatap olduğu dava nedeniyle davacıya ait "..." esas unsurlu markaların bulunduğunun bilincinde olmasına rağmen, davacıya ait markalarla iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer davaya konu marka tescil başvurusunda bulunması eyleminin kötüniyetli olduğu, davacının SMK'nın 6/3 maddesine dayalı iddiasının ise yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2021-M-7115 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2020/... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karar, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının tescilli markaları ile davalının marka başvurusu arasında iltibasa neden olacak nitelikte benzerlik bulunduğu iddiasına dayanan YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgililere iadesine, 22.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.