11. Hukuk Dairesi 2025/2243 E. , 2025/6430 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI :2021/56 Esas, 2025/56 Karar HÜKÜM :Kabul İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya taşımacılık ve saha hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığı olarak düzenlenen fatura bedellerinin kısmen ödendiğini, bakiye 147.398,44 TL alacağın ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, dava dışı şirket ile arasındaki sözleşmenin devredildiğini, davacı adına düzenlelenen 5 adet faturanın davacı tarafından ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 01.01.2021 tarihli taşıma ve saha hizmet sözleşmesi yapıldığı, işbu sözleşmenin davalıya devredildiği, işbu sözleşmenin davalıya devredilerek taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu şekilde başladığı, bozma sonrası yapılan yargılamada aldırılan 10.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda da davalı tarafça düzenlenen ve dava dışı ... Motor tarafından sözleşmeyi devralan davalı ... adına düzelenen faturaların dayanağını oluşturan 1875 adet irsaliyenin dava dışı ... tarafından bayilerine sevk için düzenlenen faturalı irsaliyenin VIN diye bahsedilen şasi numaralarıyla uyuşmadığı, işbu irsaliyelerin teslim ve tesellüm tarihlerini içermediği, bu haliyle de gecikme bedelinin hesaplanmasında ana unsur olan gecikmenin hangi kritere göre hesaplandığının belli olmadığı, davalının iddiasını sunduğu delillerle ispatlayamadığı dolayısıyla davacının bakiye fatura alacağına hak kazandığı gerekçesiyle ile davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2014/6767 E. sayılı dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin 147.398,44 TL devamına, takipten itibaren avans faizi yürütülmesine, alacak likit olduğundan, alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalıya verildiği iddia edilen taşıma ile saha hizmetinden kaynaklanan ve ödenmeyen bakiye alacağa ilişkin fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ebc98fb1835f5736 308649e7f9c39ee2