11. Hukuk Dairesi 2025/1658 E. , 2025/6404 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/847 Esas, 2025/136 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/639 E., 2023/45 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını, davalılar tarafından yurt dışında ilk kez piyasaya sürülmüş çizgili desen tasarımlarını yine uzun zamandır kullanılan tasarımlar üzerinde kullanılarak tasarımların yeni gibi tescil ettirilmiş olduğunu belirterek davalı adına tescilli 2020/... (1) (4) (6); 2020/... (1) ve 2021/... (1) numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkilin tasarımlarını taklit eden davacıya ihtarnamenin keşide edilmesinden hemen sonra bu davayı açarak, dava hakkını kötüye kullanmak ve müvekkilin tescilli tasarımlarından doğan hakların kullanımının önüne geçmek amacında olduğunu, bu kapsamda davacının hukuki yararının olmadığı savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu tasarımların başvuru tarihinden önce kamuya sunulan ve görsel ve linklerine ek raporda yer verilen ürünlerin ögelerinin benzer biçim, oran ve yerleşimde olduğu, farklılıkların küçük ayrıntı düzeyinde kaldığı ve bilinçli kullanıcı nezdinde benzer algılandıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı yana ait 2020/...-1, 4, 6; 2020/...-1 ve 2021/...-1 tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından taraf vekillerinin istinaf isteminin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2fb618d38619adcf a6bb6c64ad16fef4 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2025/1658 E. , 2025/6404 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/847 Esas, 2025/136 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/639 E., 2023/45 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını, davalılar tarafından yurt dışında ilk kez piyasaya sürülmüş çizgili desen tasarımlarını yine uzun zamandır kullanılan tasarımlar üzerinde kullanılarak tasarımların yeni gibi tescil ettirilmiş olduğunu belirterek davalı adına tescilli 2020/... (1) (4) (6); 2020/... (1) ve 2021/... (1) numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkilin tasarımlarını taklit eden davacıya ihtarnamenin keşide edilmesinden hemen sonra bu davayı açarak, dava hakkını kötüye kullanmak ve müvekkilin tescilli tasarımlarından doğan hakların kullanımının önüne geçmek amacında olduğunu, bu kapsamda davacının hukuki yararının olmadığı savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu tasarımların başvuru tarihinden önce kamuya sunulan ve görsel ve linklerine ek raporda yer verilen ürünlerin ögelerinin benzer biçim, oran ve yerleşimde olduğu, farklılıkların küçük ayrıntı düzeyinde kaldığı ve bilinçli kullanıcı nezdinde benzer algılandıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı yana ait 2020/...-1, 4, 6; 2020/...-1 ve 2021/...-1 tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından taraf vekillerinin istinaf isteminin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2fb618d38619adcf a6bb6c64ad16fef4 ... ...