11. Hukuk Dairesi 2025/4650 E. , 2025/5345 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1712 Esas, 2025/879 Karar HÜKÜM : Davanın açılmamış sayılması İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/991 E., 2024/505 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ..., ... ve davalı ... eşit hisseler ile 11.06.2018 tarihinde ... İnşaat Tekstil Turizm ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketini kurduğunu, sonrasında davalı ...'ın, ... ve ...'ın paylarını devraldığını, şirketin 9675 hissesinin sahibi olduğunu, 14.11.2018 tarihinde tescil ettirdiği ilanda aynı zamanda şirket müdürü olan müvekkilinin görevine son verildiğini, davalı ...'ın şirketin 4675 hissesini aldıktan sonra şirketin diğer ortağı olan müvekkilini şirket işlerinden uzaklaştırmaya başladığını, müvekkilin bir çok defa sözlü olarak şirketin durumu hakkında bilgi almak istemesine rağmen şirket hakkında bilgi vermekten kaçındığını, davalının, müvekkilin ortağı olduğu davalı şirketin en önemli öz varlıklarından biri olan ...'nın adeta bir şubesi gibi görünen aynı isimdeki ... restoranını açtığını ve işletmeyi kendi adına açıp işlettiğini ileri sürerek davalı ...'ın kendi lehine elde ettiği fazlaya dair her türlü dava hakkını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL haksız kazancın şirket lehine tazminine, bu haliyle şirket hisse değerlerinin tespit edilmesine, dava süreci boyunca müvekkilin müdür olarak atanmasına ve müvekkilinin mahkeme kararı ile şirketten çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili, müvekkilinin adına kayıtlı şirketin faaliyet alanı göz önünde bulundurulduğunda davacının iddiasının aksine müvekkilinin şirketin değerini arttırdığını, davacının ortaklıktan çıkma talebi dışındaki taleplerinin reddini istemiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150. maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren adli tatil süreci dikkate alınarak 10.09.2024 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı istinafı yönünden;15.05.2024 tarihli duruşmaya davacı tarafın mazeretsiz olarak katılmadığı, davalının duruşmada dosyayı takip etmediğini beyan etmesi üzerine mahkemece HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı ve kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde de yenilenmediği, davacı tarafça işlemden kaldırma kararının verildiği duruşma tutanağının kendisine tebliğ edilmediği ileri sürülmüş ise de işlemden kaldırma kararının tebliği gerekli olmadığı, İlk Derece Mahkemesince ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalının istinaf istemi bakımından; hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre ikinci kısmın ikinci bölümünde düzenlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının başvurunun esastan reddine, davalının başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurularak HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ve davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının hissedar olduğu davalı şirketin yöneticisi olan diğer davalının şirkete zarar verdiği iddiasına dayalı tazminat ve davacının hisse bedelinin belirlenerek ortalıktan çıkmasına izin verilmesi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 25ac8f31ec2782ea c76a40b5091651a9