11. Hukuk Dairesi 2025/370 E. , 2025/3019 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2024/300 Esas, 2024/365 Karar HÜKÜM: Davanın kabulüne İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin teyzesinin oğlu olduğunu, taraflar arasında herhangi bir borç alacak ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, senet veya çek düzenlenmesini gerektirecek bir ilişki bulunmadığını, dava dışı tefecilik yapan...'den faizle para aldığını, ancak her seferinde fazla para istendiğini ve muhtelif senetler imzalatıldığını, davaya konu çekin zor kullanılarak ve tehditle müvekkilinin elinden alındığını, davalının ceza yargılamasında gerçekte alacaklı olmadığını kabul ettiğini ileri sürerek müvekkilinin icra takibine konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının aslı ve dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin icra takibine dayanak çekten dolayı davacıdan alacaklı olduğunu, davacının borcunu ödememek ve icra takibini sürüncemede bırakmak maksadıyla bu davayı açtığını, haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının davaya konu kambiyo senedinden dolayı davalıyı tefecilik suçu nedeni ile şikayeti üzerine açılan ceza kovuşturmasında Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2021 tarih, 2017/704 E., 2021/162 K. sayılı kararı ile davalının mahkumiyetine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davalının tefecilik suçunu işlediğinin kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu, icra takibi ile talep ettiği tutarın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Polatlı 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/912 E. sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 39f757bf552e35c7 67cfecd8b9386933