11. Hukuk Dairesi 2025/366 E. , 2025/5245 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1473 Esas, 2024/1658 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/189 E., 2021/402 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/71741 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalıların "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı müvekkilince yapılan itirazın dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü uyarınca iltibas oluşmayacağını, markaların kapsadığı mal ve hizmetlerin farklı olduğunu, müvekkilinin önceki tarihli markaları nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin hazır giyim, çanta, ayakkabı, parfüm, kozmetik ve aksesuar gibi alanlarda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin, markalarının Türkiye'de tescilli olarak korunması amacıyla 1979 yıllarından başlayarak gerek kendi, gerek lisans hakkı tanıdığı yerli firma olan ... Pazarlama Tic. Ltd. Şti. adına "..." markasının 3, 18, 25 ve 35. sınıflarda tescili için TÜRKPATENT nezdinde başvurularda bulunulduğunu, "..." markasının hemen hemen tüm ülkelerde tescilli olduğunu, Türkiye ve dünya çapında tanınmış marka olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... tarafından müvekkili şirkete lisans hakkı verildiğini,“...” markasının uluslararası bir marka olup tanınmışlığının kabul edildiğini, başvurunun “...” markasından farklılaşmasını sağlayacak ciddi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, iki markanın idari ve ekonomik anlamda bir bağlantısının bulunduğunun düşünebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf markaların arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, bu durumun da işaretler arasında imaj transferine yol açabileceği, davacı tarafın müktesep hak iddiasına dayanak olarak değerlendirilmesi mümkün tek markası olan ... sayılı markası ile dava konusu markanın genel mizan paylarında oluşan farklılığın ve markalardaki ek unsurların varlığının, diğer tüm şartlara rağmen müktesep hakkın önüne geçeceği, davacının işbu başvuru açısından müktesep haktan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu "..." ibareli başvuru ile "..." asıl unsurlu redde mesnet markalar arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, başvuruda yer alan diğer ibare ve şekil unsurunun yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, uyuşmazlık konusu 14 ve 26. sınıf malların redde mesnet markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle benzer bulunduğu, ayrıca redde mesnet markaların giyim ve tekstil sektöründe tanındığı, bu duruma göre somut olayda SMK'nın 6/5 hükmü koşulların da oluştuğu, davacı yararına müktesep hak şartlarının da bulunmadığı, zira davacının ... sayılı markası dışındaki diğer markalarının tescil tarihinden başvuru tarihine kadar 5 yıllık süre geçmediği, ... sayılı markası ile de dava konusu başvurunun asli unsurlarının farklı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının "..." ibareli marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.