11. Hukuk Dairesi 2025/1298 E. , 2025/5249 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/15 Esas, 2020/907 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... Armatürleri San. Tic. Koll. Şti.'den ciro yoluyla edindiği ... Diyarbakır Şubesi’ne ait çekin 23.12.2010 tarihinde çalındığını, müvekkili şirket yetkilisinin derhal kolluğa başvurduğunu ve çek iptali davası açtığını, yapılan ilânlar neticesinde davalı şirketin çeki elinde bulunduğunu belirterek anılan davaya müdahil olduğunu, çek iptali davasında müvekkiline çekin istirdatı davası açması için süre verildiğini ve eldeki davanın açıldığını, çekin davalı yanca iktisap edildiği 22.03.2011 tarihinde çek iptal davasının görüldüğü Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/174 E. sayılı dosyasında 15.03.2011 tarihinde verilmiş olan ödememe yönündeki ihtiyati tedbirin bulunduğunu bu nedenle müvekkilinin çalınan çekini iktisap etmekte davalının hukuka aykırı şekilde kötüniyetli veya en azından ağır kusurlu davrandığını, davalının bu süreçte bankadan çek üzerindeki tedbirleri sormuş olsa durumu öğrenip çeki iktisap dahi etmeyebileceğini ileri sürerek davaya konu çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu çeki iktisap etmekte ağır kusurunun veya kötüniyetinin bulunmadığını, müvekkilinin çeki hukuka uygun olarak dava dışı şirketten iktisap ettiğini, çeki bankaya ibraz ettiğinde ödememe yönündeki tedbirden haberdar olduğunu, davaya konu çeke dayanarak dava dışı keşideci ve cirantalar aleyhine takip başlatıldığını, davacı aleyhine bir takip başlatılmadığından istirdat davası da açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı tarafın, yetkili hamil olduğu kabul edilse dahi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 792. maddesi gereğince çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü olduğu, davalı ... şirketinin kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun davacı tarafından kanıtlanamadığı, aksine davalının dava dışı cirantadan alacaklı olduğu ve alacağına karşılık çeki aldığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, çek istirdatı talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.