11. Hukuk Dairesi 2025/3008 E. , 2025/6158 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI :2025/137 Esas, 2025/267 Karar HÜKÜM :Kabul Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 816.000,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından, yetkilisi ve sahibi olduğu dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti adına düzenlenen 67.800,00 euro bedelli 30.11.2015 keşide tarihli çekin müvekkiline ciro edildiğini, çekin karşılığının ödenmemesi üzerine davacı tarafından başlatılan takibin şirketin keşide tarihinden önce feshedilmiş olması nedeni ile sonuçsuz kaldığını, ...'in Ağır Ceza Mahkemesindeki ifadeleri üzerine yeniden takibe girişildiğini, ancak borçlunun takibe ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Tekstil kaşesi üzerine atılan imza ile doğan sorumluluğun birleşme sonucu devralan şirket üzerinde devam ettiğini, söz konusu çekin henüz birleşme olmadan ciro edildiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde şahsen borçlu olduğunu ikrar etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı ...'in çeki dava dışı şirket kaşesi ile imzaladığını ve mal karşılığında kendi rızasıyla ciro yoluyla davacıya temlik ettiğini beyan ettiği, ciro tarihinde adı geçen şirketin, dava dışı şirketle birleşerek infisah etmesi nedeni ile ayakta olmadığı, buna göre davalı ... ciro tarihinde infisah etmiş şirket adına yetkisi olmamasına rağmen ciro işlemi yaptığından bu imzasından ve dolayısıyla çekten 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 678. maddesi uyarınca davacıya karşı şahsen sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı-takip borçlusunun, Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/99724 E. sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, alacak likit olduğundan kabulüne karar verilen asıl alacağın takip tarihindeki Türk Lirası cinsinden değeri 438.971,10 TL'nin %20'si olan 87.794,22 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.