11. Hukuk Dairesi 2025/1468 E. , 2025/6165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1678 Esas, 2024/1960 Karar HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/194 E., 2022/33 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak dava konusu devreden ve devralan davacı vekili ile duruşma istemi olmaksızın ayrı ayrı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ".." esas unsurlu tanınmış birçok seri markanın sahibi olduğunu, markaları uzun yıllardan beri yoğun ve ciddi surette kullandığını, davalı şirketin müvekkiline ait markaların aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan 2020/... sayılı "..." ibaresini kötüniyetli olarak aynı ve türdeş mal ve hizmetlerde marka tescil başvurusuna konu ettiğini, müvekkilin başvuruya itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalı şirketin yalnızca inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, "..." ibaresi ile herhangi bir markasal kullanımının bulunmadığını, tüketicilerin, markaların farklı firmalara ait olduğunu anlayamayacaklarını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, 2020/44630 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... . Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin daha sonra kurulduğunu, "..." ibaresine tanınmışlık kazandıranın müvekkili olduğunu, markanın devralındığı ...’nün de yıllarca markayı fiilen kullanmadığını, markanın ilk ve tek sahibi olmadığını, marka sahiplerinin birbirlerine örtülü izin verdiklerini ve markayı birlikte kullandıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, dava konusu marka kapsamında yer alan ve bu davanın konusunu oluşturan 09 ve 12. sınıf malların perakendeciliği hizmetine yönelik 35. sınıf hizmetler ile davacıya ait ... sayılı marka kapsamında yer alan 09 ve 12. sınıf mal ve hizmetlerin birbiri ile ilişkili mal ve hizmetler olduğu, bu yönden markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, başvuru kapsamında kalan diğer hizmetler yönünden ise emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmediğinden karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceği, davacının itirazına mesnet markaların tanınmış olduğunun ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/3 hükmü kapsamında davacının hak sahipliğinin dosya kapsamındaki delillerle ispat edilemediği, davacının "...." ibaresi üzerinde ticaret unvanından/alan adından kaynaklanan üstün hakkının söz konusu olmadığı, tanınmışlık iddialarının da ispatlanamadığı, davacı tarafından davalı aleyhine "..." asli unsurlu sair markaları için kullanmama nedeniyle açılan iptal davasının başvuru tarihinden sonra olması, söz konusu ibarenin davalı şirketin ticaret unvanının ve önceki tarihli markalarının da esas unsurunu teşkil etmesi, keza davalı şirketin markanın tescil sınıflarında faaliyet göstermemesinin de, ileride bu alanda faaliyette bulunmayacağı anlamına gelmediği, davalı şirketin kötüniyetini ortaya koyamadığı ve davalının önceki markaları nedeni ile müktesep hak koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacıya ait 2018/... sayılı marka kapsamında yer alan 9 ve 12. sınıf malların perakendeciliği hizmetine yönelik 35. sınıf hizmetler bakımından YİDK kararının iptaline, davaya konu markanın 35. sınıftaki benzer mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, dava konusu devralan davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı harcın istek halinde davalılara iadesine, 13.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b5026c5a99242d6c be239ca59bcbb908