11. Hukuk Dairesi 2025/2994 E. , 2025/5314 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/38 Esas, 2014/469 Karar HÜKÜM : Kabul Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü: KARAR
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; vekil edenlerinin kısıtlı ...’ın davalı bankadan kullanmış olduğu tarımsal kredi borcuna kefil olduklarını, üzerlerine kayıtlı gayrimenkulleri ipotek verdiklerini, borçlu ...’ın davalı bankaya olan borcunu tamamen ödediğini, buna ilişkin mahkeme kararı da bulunduğunu, müvekkillerinden ...’nın ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya müracaatına olumsuz cevap aldığını, müvekkillerinin ...’ın doğmuş ve doğacak tüm borçları için kefil olmadıklarını, sadece borcu ödenen kredi için kefalet ve gayrimenkullerini ipotek verdiklerini ileri sürerek davacı ... adına kayıtlı Balıkesir merkez ... Köyü ... Mevkii 107 ada 13 parsel ile davacı ... adına kayıtlı Balıkesir Merkez ... Köyü ... Mevkii 154 ada 84 parsel, aynı köy ve mevkiindeki 154 ada 81 parsel, ... Köyü ... Mevkii 108 ada 6 parsel, ... Mevkii 110 ada 8 parsel, 110 ada 2 parsel, 110 ada 31 parsel ve 110 ada 16 parselde kayıtlı olan gayrimenkullerdeki davalı lehine olan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 05.02.2025 tarihli, 2024/5967 E. ve 2025/551 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipotekli taşınmazlara ilişkin ipotek borcunun son bulduğundan bahisle ipoteğin fekki istemine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’un 442. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7c4d520493045499 41ffa1477d8ce30c