11. Hukuk Dairesi 2025/296 E. , 2025/5366 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/725 Esas, 2024/1787 Karar HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/101 E., 2023/170 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından ... 37. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11630 E. ve ... 37. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11632 E. sayılı dosyaları kapsamında müvekkilin vasisi olduğu kısıtlı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, ... 37. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11630 E. sayılı icra dosyasına dayanak belge 27.11.2019 tanzim, 28.11.2019 vade tarihli, tanzim yeri ... olan ve 27.500,00 TL değerindeki ve ... 37. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11632 E. sayılı icra dosyasına dayanak belge, 27.11.2019 tanzim, 28.01.2020 vade tarihli, tanzim yeri ... olan ve 25.800,00 USD değerinde bono olduğunu, kısıtlı bulunan ...'ın icra takibine konu bonoların kefili olarak bulunmakta olduğunu, vasisi bulunduğu ...'ın yaptığı işlemlerin fiil ehliyetsizliği nedeni ile geçersizliğinin kabulü gerektiğini, icra takibine konu kısıtlının kefili bulunduğu senedin dayanağının kumar borcu olduğunu, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek müvekkilinin vasisi bulunduğu kısıtlı ...'ın dava konusu icra takipleri dayanağı bonolardaki kefilliğinin kısıtlı olması sebebi ile geçersizliğinin ve icra dosyaları kapsamında borcu olmadığının tespitini, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın borçlanma tarihi 27.11.2019 tarihi olup kısıtlanma tarihinin ise 23.09.2021 olduğunu, davacı borçlanma tarihinde ergin ve ayırt etme gücüne sahip bulunduğundan davanın reddi gerekeceğini, davaya konu icra takiplerinin geçerli bir alacağa dayandığını, davacı tarafça ileri sürülen alacağın kumar borcundan kaynaklandığı iddiasının asılsız olduğunu, davacı tarafça takibin durdurulması talebine dayanak olarak sunulan kısıtlılık kararının, ödeme emrinin tebliğinden sonra verildiğini ve bu kararın geriye etkili olamayacağını savunarak davanın esastan reddi ile davacı taraf aleyhine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, kısıtlının vasisi tarafından açılan davada kısıtlının ağır kumar alışkanlığı olduğu bu nedenle kısıtlandığı, kısıtlının fiil ehliyetinin olmaması nedeniyle davaya konu senetlerdeki kefilliğin geçersiz olduğu ve takip konusu borcun kumar borcu olduğunun iddia edildiği, davacı ... hakkında senet düzenlenme tarihinde bir kısıtlılık kararının mevcut olmadığı, bu tarihte kısıtlanma gerektirir şekilde bir kumar bağımlılığı olduğuna ilişkin bir tespit veya delilin dosya kapsamında yer almadığı, ayrıca davaya konu borcun davacının, dava dışı ...'nin borcuna katılması ile 27.11.2019 tarihli protokol kapsamında ortaya çıktığı, bu nedenle bu borcun kumar borcu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b15fa0409fb884e2 28b62d64823ba755