11. Hukuk Dairesi 2025/29 E. , 2025/4755 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/341 Esas, 2024/1698 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/45 E., 2022/215 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline lisans veren ... ... Proteetion Limited'in Türkiyede tescilli ve tanınmış ".. ...." markası bulunduğunu, davalının tescilli "..." markasının müvekkili markasına iltibas oluşturacak derecede benzediğini, davalı kullanımlarının aynı zamanda müvekkili markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı taraf, cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı markasının "...... .." davalı markasının ise "..." olduğu, taraf markalarında ortak olarak kullanılan decor ibaresinin Türkçe'de dekor anlamına gelip özellikle boya sektöründe de boyanın dekor amaçlı olarak kullanıldığı düşünüldüğünde tanımlayıcı mahiyette tanımlayıcı olmasa dahi zayıf bir ibare olduğu, taraf markalarının esas unsurunun davacı markasında ... davalı markasında ise ... olduğu, markalar arasında herhangi bir benzerlik görülmediği, iltibas tehlikesi oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.07.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.