11. Hukuk Dairesi 2025/2024 E. , 2025/4749 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1421 Esas, 2024/1938 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/18 E., 2024/192 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul 20. İş Mahkemesinin 2015/626 E. sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, Mahkemece dava dışı ... Gıda Tur. İnş. Taah. Ltd. Şti.'nin davaya dahil edilmesine karar verildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından bu şirketin tasfiye olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek ... Gıda Tur. İnş. Taah. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur. 2.Davalı Tasfiye Memuru vekili cevap dilekçesinde; tasfiyenin usulüne uygun olarak tamamlandığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasfiyenin usulüne uygun olmadığı, davada taraf teşkili için şirketin ihyasının lazım geldiği gerekçesiyle davanın kabulü ile tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilmiş olan Tasfiye Halinde ... Gıda Turizm İnşaat ve Taahhütleri Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul 20. İş Mahkemesinin 2015/626 E. sayılı davası ve bu dava ilgili müteakip işlemler ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru olan ...'ın şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiş, hüküm, davalı Tasfiye Memuru vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Tasfiye Memuru vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket ihyası talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Tasfiye Memuru vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.07.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 08791c33ca378e0e a582980374d5bb46