11. Hukuk Dairesi 2025/2698 E. , 2025/4986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/910 Esas, 2024/1889 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/171 E., 2019/888 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden tenfiz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.02.2025 tarihli ve 2025/779 E., 2025/922 K. sayılı kararıyla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) Ek 1. maddesinin 3. fıkrası gereği kararın miktar itibarıyla temyiz yoluna tabi olduğunu, buna bunun açık bir maddi hata olduğunu belirterek Dairemizin temyiz dilekçesinin miktardan reddine kararının kaldırılarak temyiz sebeplerinin incelenmesini ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. Davacı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Federal Almanya Cumhuriyeti Hamburg Asliye Hukuk Mahkemesi 22. Sivil Hukuk Dairesinin 322 O 124/09 numaralı dosyasından verilen 09.12.2009 tarihli ve 5718 sayılı kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yabancı mahkeme kararının savunma hakkının ihlali nedeniyle tenfiz edilemeyeceğini, kararın Lahey Sözleşmesine uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerektiğini, mahkeme kararına konu teşkil eden ihtilafta Türk Mahkemelerinin münhasır yetkili bulunduğunu, yabancı mahkemenin kendi usul kurallarına aykırı davranarak tesis ettiği kararın tenfiz edilemeyeceğini, ilamın kamu düzenine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemişir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; yabancı mahkemenin gerekçeli kararının davalı vekiline Adalet Bakanlığı kanalı ile diplomatik yolla usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu tebliğde karara itiraz süresi ve itiraz edilecek mercinin de gösterildiği, usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından yabancı mahkeme kararına karşı savunma hakkı kısıtlandığından bahisle yada başka bir sebeple herhangi bir itiraz veya temyiz başvurusunda bulunulmadığı, her ne kadar yabancı mahkemede açılan davaya ait dava dilekçesinin davalı tarafa ne şekilde tebliğ edildiği ispatlanamamış ise de neticede yabancı mahkeme gerekçeli kararının davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davalı tarafından da bu karara karşı herhangi bir kanun yoluna müracaat edilmediği dikkate alındığında artık davalının savunma hakkının kısıtlandığından söz edilemeyeceği, tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 17.02.2025 tarihli ve 2025/779 E., 2025/922 K. sayılı kararıyla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı vekilince maddi hata talebinde bulunulmuştur.
IV. MADDİ HATA TALEBİNİN İNCELEMESİ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararı tarihi itibarıyla yürürlükte olan 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un "12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “on” ibaresi “bin” şeklinde değiştirilmiş ve maddeye aşağıdaki fıkra eklenmiştir. (3) İstinaf ve temyiz kanun yoluna başvuruda esas alınan parasal sınırda yeniden değerleme nedeniyle meydana gelen artış, bölge adliye mahkemesinin kaldırma veya Yargıtayın bozma kararları üzerine yeniden verilen kararlar hakkında uygulanmaz, ilk karar tarihinde geçerli olan parasal sınırlar esas alınır.” şeklindeki 22. maddesi gereği yapılan değerlendirmede kararın miktar itibarıyla temyize tabi olduğu, Dairemizce maddi hataya dayalı olarak davalının temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verildiği, bu itibarla Dairemizin anılan kararının kaldırılarak davalının temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir. 2.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin maddi hata isteminin kabulü ile Dairemizin 17.02.2025 tarihli ve 2025/779 E., 2025/922 K. sayılı davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine dair kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.07.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 88ff681d78d06b66 efc019b7f8b8fdb5