Yargıtay Kararları › Yargıtay 11. Hukuk Dairesi › Temmuz 2025 › 2025/254 E., 2025/4961 K.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/254 E., 2025/4961 K. (08.07.2025)

Mahkeme
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/254
Karar No
2025/4961
Karar Tarihi
08.07.2025

11. Hukuk Dairesi 2025/254 E. , 2025/4961 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/701 Esas, 2024/1907 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/91 E., 2022/61 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2019/55327 sayı ile tescilli "..+..." ibareli markanın tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu markayı tescil ettirdiği tarihten bu yana başta motorlu araçlarda yakıt tasarrufu ve performans artıran vakum gücüyle çalışan hava besleme cihazı ürünlerinin piyasa sunumunda kullanıldığını, davalılardan ...'nun, diğer davalı ... Limited Şirketi'nin tek yetkili müdürü olduğunu, davalıların ticari faaliyetlerini "..." markasıyla ve http://www.....com.tr/ alan adı altında sürdürdüklerini, müvekkilinin "İEMS" markalı ürünlerinin tanıtım ve kalitesiyle çok büyük bir müşteri çevresine ulaştığını, bunu gören davalıların bu müşteri çevresinden faydalanmak için müvekkilinin "İEMS" ibareli markasını ticari etki yaratacak biçimde ve google arama motorunda reklam yönlendirici kelime olarak kullandıklarını, bu şekilde davalıların faaliyet gösterdikleri internet sitesinin ön plana çıktığını, davalıların ticari faaliyetlerinde müvekkilinin markasını kullanmasının, markalar arasında karışıklığa neden olduğunu söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalıların müvekkilinin markasına yönelik haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, davalıların faaliyet gösterdikleri http://www.....com.tr/ alan adına erişimin engellenmesini, tecavüz teşkil eden tüm materyallere el konulmasını, materyaller üzerinden tecavüz teşkil eden işaretlerin silinmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait internet sitesinde İEMS ibaresini içerir Google reklamının tespit edilemediği, Google'nin bahsi geçen reklamın kayıtlarında tespit edilemediğini bildirdiği, bilirkişi raporu ve Google şirketinden gelen yazı cevabına göre davalının davacı marka haklarına tecavüz teşkil eden herhangi bir eylemin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının tescilli markasının, davalı tarafça yönlendirici kod olarak kullanılması nedeniyle doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, http://www.....com.tr/ alan adına erişimin engellenmesi, tecavüz teşkil eden materyallere el konulması ve verilecek hüküm özetinin ilanı istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.07.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 11193506d5f58deb a98e7e1a08ac50bd

Metin Yargıtay'ın yayımladığı karar metninden alınmıştır. Dilekçede kullanmadan önce resmî metinle karşılaştırın.

Bu konuda başka emsal mi arıyorsunuz?

SmartHukuk'ta olayınızı kendi cümlenizle yazın; ilgili Yargıtay kararlarını künyesi ve dayanak maddeleriyle birlikte bulun.

Emsal karar ara

Aynı daireden yakın tarihli kararlar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi – Temmuz 2025 kararlarının tamamı