11. Hukuk Dairesi 2025/2499 E. , 2025/5898 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1773 Esas, 2025/476 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi ve tek ortağı olduğunu, dördü İstanbul'da olmak üzere toplam beş lokasyonda hizmet verdiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." markalarının maliki olduğunu, aynı isimli restoranı işlettiğini, müvekkili ile davalıların yıllardır ticari ilişkisi bulunduğunu, davalıların ... numaralı "..." ibareli markayı 43. sınıfta TÜRKPATENT nezdinde kötü niyetli olarak tescil ettirdiklerini, "..." markası üzerinde önceye dayalı kullanımının bulunduğunu, marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek davalılara ait ... numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin 2007 yılından beri restoran işlettiklerini, ... Caddesinde ... numaralı işyerini "..." markası ile halen işletmeye devam ettiklerini, ... numaralı işyerine de döner, pide, kebap restoranı açmak üzere harekete geçtiklerini, daha önceden "..." olarak tanındıklarından çağrışım yapması amacıyla "..." markasını seçtiklerini ve tescil ettirdiklerini, davacının markalarının 35. sınıf kapsamında toptan veya perakende satış kapsamında bulunduğunu, müvekkillerinin davacının markasını taklit etme gibi bir çabası bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflara ait marka işaretlerinin asli unsuru olan ... ibaresi bakımından ayniyet söz konusu olduğu , aynı zamanda davacı markasının tescilli olduğu 35.sınıfta "müşterilerin, malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için et , balık , kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri " hizmet sınıfı ile 43.sınıfın, "yiyecek ve içecek sağlanması, geçici konaklama hizmetleri" " hizmet sınıfının birbirleri için tamamlayıcı olması nedeniyle sınıfsal benzerliğin de söz konusu olduğu, bu bakımdan halk tarafından ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimali olduğu, markaların benzerliği ve karıştırma ihtimali olmakla birlikte taraflar arasında ticari ilişki bulunmasının ve davalının "..." ibaresinin davacı markasının asli unsuru olduğunu bilecek durumda olmasının tek başına kötüniyetli marka tescili olarak kabulüne yeterli olmadığı, tescilli bir markanın aynısı yada benzerinin tescil edilmiş olmasının da tek başına kötüniyetli tescil olarak kabulüne yeterli olmadığı, zira benzer marka tescilinin yasada ayrıca yaptırıma bağlanmış olduğu, bu nedenle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 ve 25. maddeleri kapsamında davalı markasının ilgili emtia sınıfında hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesinin tescilin kötüniyetli olduğu yönündeki gerekçesinin hatalı olması yanında kabule göre de, marka tescili kötüniyetli kabul edilmesine rağmen markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmasının çelişki oluşturduğu, düzeltilmiş gerekçe ile davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalıların 2014/... sayılı ... markasının tescilli olduğu 43. sınıfta yer alan "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri" bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar kesinleştiğinde gerekçeli karar örneğinin TÜRKPATENT'e gönderilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalıya ait ... numaralı “..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine kararı verilmesi talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu faturaların 2010-2011 tarihli olmasına, bu tarihlerden davalı markasının tescil tarihi olan 08.09.2015 tarihine kadar başka fatura sunulmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.