11. Hukuk Dairesi 2025/2361 E. , 2025/3437 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2445 E., 2024/141 K. HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/506 E., 2023/368 K. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 29.04.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ..., davalı vekilleri Avukat ... ile Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında adi şekilde tanzim edilen satış vaadi sözleşmesi ile davalının "..." projesi kapsamında KDV dahil 4.014.360,00 USD karşılığında en geç 31.07.2017 tarihi itibariyle müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiği taşınmazın teslim edilmediğini, projenin ruhsatının idare mahkemesince iptal edildiğinin öğrenildiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, resmi şekilde yapılmayan sözleşmenin de geçersiz olduğunu ileri sürerek 18.05.2017 tarihli satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili tarafından ödenen 313.173,97 USD'nin davalıdan ticari avans faizi ile birlikte alınarak tahsilini, terditli olarak da taraflar arasında tanzim edilen satış vaadi sözleşmesi müvekkili tarafından tek taraflı olarak feshedildiğinden borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafından ödenen bedelin ticari avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. 2. Davacı vekili yargılama aşamasında, menfi tespit taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ederek, 313.173,97 USD için gerekli harcı ikmal etmişitr.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme planındaki ödemelerin zamanında ve eksiksiz olarak yapılmadığını, davacının taksitlerin ötelenmesi talebinin müvekkili tarafından kabul edildiğini, feshin haksız olduğunu, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin şekle aykırılık sebebiyle geçersiz olduğu yönündeki iddiasının hakkın kötüye kullanılması yasağının ihlali niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme, gerekli şekil şartlarına uygun olarak yapılmış olmasa da, taraflarca sözleşme gereğince edimlerin ifasına başlanmışsa, artık sözleşmenin şekil şartı nedeniyle geçersiz olduğunun ileri sürülemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu, farklı idare mahkemelerinde açılan davalarda farklı tarihlerde proje ile ilgili olarak yürütmenin durdurulması, imar planı ve inşaat ruhsatlarının durdurulmasına, iptaline karar verildiği, kararlara karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurulduğu, verilen bazı kararların kaldırılmasına ve bozulmasına karar verildiği, taşınmazın 31.07.2017 tarihi itibariyle davacıya fiilen teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, bu tarih itibariyle davalı tarafından bağımsız bölümün davacıya teslim edilemediği, sözleşmenin fesih tarihi olan 17.11.2017 tarihi itibariyle, idare mahkemesince inşaat ruhsatının iptaline ilişkin karar verilmiş olması nedeniyle davacı tarafta, söz konusu bağımsız bölümün kendisine teslim edilemeyeceği, bağımsız bölüm teslim edilse bile ilerde hukuken başka bir engelle karşılaşılabileceği endişesinin oluştuğu, sözleşmeyi sürdürmesinin kendisinden beklenemeceği, sözleşmenin artık davacı için çekilmez hale geldiği, davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğu, sözleşme haklı olarak feshedildiğinden davacının fesih tarihine kadar ödediği 313.173,97 USD'nin davalıdan tahsili gerektiği kanısına varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 313.173,97 USD'nin 02.03.2018 dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına ödediği faiz oranı ile işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında akdedilen taşınmaz satım vaadi sözleşmesi kapsamında davalıya ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardın alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 15.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9c4bd61501c96c93 f1885a71de6af97f